三、“历史，包括民族关系史，是古人活动的事实。我们研究这些历史事实，脱离不开我们现在的思想观点和方法。但是我们却不能因此而改变历史，不能改变古人活动的事实，也不应该为古人的行为而负任何责任。”
　　我们现代农（侬）氏人，的确与古侬峒、侬族，应该有“直接或间接地继续和发展”的关系，而与侬智高、侬智会、侬智科、侬宗旦等侬垌起义将领也一定有密切关联，这是毋庸置疑的。我们现在研究我们姓氏来源肯定脱离不了说到这些问题。任何企图回避他们都是不正确的。至于侬峒、侬族最初是如何形成，它的最初先民来源源头又是哪里？我看，我们还需要继续探讨才对，不能说无法找到以前侬垌、侬族与神农后裔的相关历史依据，就断然否定我们不是“神农”后裔，也断然说我们先人写的族谱为假，还污蔑为“攀附”行为，这是无法令人接受的。
　　关于神农后裔向华夏四方散居，王大有先生已经填补了中国先秦历史空白，他的说法完全吻合我们的历史情况推理。但神农后裔在南方及各地的发展情况，人家文人史者肯定不会有专门跟踪写我们农（侬）氏发展历史的，而我们族人，多数是以农为生，以地为计，不善用文字、文章记录自己的历史，好多也就这么一代接一代口头祖传，记住自己要去参拜的祖上坟墓就行，太多记不住了就不理会了，哪里顾及以前这么长久的历史渊源呢？有的家族或支系一碰到天灾人祸，就断了祖传，记不清哪里来哪里去了，当然存在有断代情况及忘记自己先人哪里来哪里去了。
　　这样的断代问题，追溯不了，当然也可以说就是“本地人”了。但我们现在进行专门族源研究时，不等于说没有祖宗源头依据可追溯。以前的历史尚不清楚就断然否定它没有，这样做不等于无知么！在不了解真实历史情况下随意乱接祖宗，这样显然是不可取的！这样做我们不是改变了历史事实吗？当然，如果说我们源自神农后裔，算是“外来”，就说我们不是壮族，或说我们壮族人去攀附人家汉族，神农裔是汉族的。这样的理解仍属无视历史或否定历史事实的行为！若农（侬）氏真的存在属“本土人”或“外来人”，一时难于定论，那应该首先不要自作聪明、自下定论，甚至自我“创新”，杜撰另类族源，这不属于“聪明反被聪明误”吗？我们应该还是先听听别人，看看人家，首先证明人家的说法是否正确和有道理，如上述提到的专家说法及专著解释。这样做，多少也胜过我们自己族群内莫衷一是。
　　我个人不赞同“土著论”观点，因为这个观点也还是人为杜撰，而且是现在才人为杜撰，既没有历史依据，也没前人研究成果总结过，这理论怎么说也难于成立！我们为什么抛弃明确的历史依据及有前人研究总结过的成果，再无端否定旧族谱，这不自己造孽是什么？如果我们这些族群智者，为了寻找到一种能让现代农氏族群有信心奋发、奋进精神的话，我们根本无需找个好的解释，农字本身就有一种偶意深刻的意思，即：农，古汉语为“農”，上为曲，下是辰，意即龙在一路高歌，我们农姓人才是地地道道龙的传人。后来又因为人家常误为“农人”干农活的，或笑为“农民”才加上单人旁为“侬”字的，还是万变不离其宗。又因侬姓在宋朝被诛族，为了避难，又改为今天的农，非人为赐予也。依我看，这就很恰如其分，毫无假造，这样也没有脱离历史和本字意义的依据，这样的依据就很充分，有说服力。

　　四、说到侬智高历史问题，《中国民族关系史纲要》在论及爱国主义与民族英雄问题时，也有这么精辟的论述：“凡是反对侵略、占领、征服、掠夺的思想行为，都是爱国主义的；凡屈膝投降的思想和行为，都是卖国主义的。凡有爱国主义思想行为和表现突出的人物，都应该认为是民族英雄。”
　　由此看来，我们宋代族人侬智高，是领导壮族边民奋起打击交趾企图侵吞中国边地斗争，同时，也是保卫中国领土，保护南疆人民生命财产的英雄行为！因此，他的思想及其行为就是属于“反对侵略、占领、征服、掠夺的思想和行为”，他的这种思想行为就是爱国主义。但中国历史上对他的记载，由于受到宋朝当朝记载他的严重歪曲影响，以“胜者为王，败者寇”及中原王朝正统论思想写的，即过多地“宣扬了汉族反对少数民族征服者的民族英雄，甚至夸大了历史事实”；现在，竟然还有个名为岑时一的先生撰文称《英雄属于狄青不属于侬智高》，还自我下定论“侬智高是包括壮族在内的中华民族的历史罪人。”这纯属是无稽之论。我们对此表示愤慨！
　　其实，狄青等宋军将领奉命征讨侬智高及其壮族抗击交趾义军是执行了一条错误的皇权命令，狄青的出师不是打击侵略者，而是攻击守疆护国的侬军，镇压爱国民族将领。显然，狄青统帅的南下征讨军并不是什么正义之师，狄青本人也不是什么“功臣和英雄”，而是维护懦弱王朝的鹰犬和爪牙。因为，连狄青本人原来也这么认为，南疆侬氏同宋朝廷的矛盾属内部问题，那么，宋朝廷完全可以使用其他方式解决，而不是武力解决。
　　话退一步来说，就算狄青是“英雄”，那他顶多也只能说是维护宋朝廷的“英雄”，而不是维护中华民族及领土完整的英雄。维护中华民族的英雄当属侬智高。因为，侬智高是“反对侵略、占领、征服、掠夺”，抵抗外来侵略，维护中华国土的完整，保护人民生命财产安全的。此外，他对宋朝的起兵，就是反对宋朝“屈膝投降的思想”和“卖国行为”，绝非是某些笔翁所列举的“分裂国家”或“侬智高之乱”！
　　经过这几年探索和研讨，我们农（侬）年轻一代，所见所闻前辈们叙说他的英勇故事，佩服之时，也觉得为侬智高所遭到的不公正历史评说愤愤不平！我们应该为他多制造舆论，把真实历史意思为侬智高表述出来，还历史本来真实面目。还可以上书各级民委，要求拨正他的历史事实，尽量更正对他不公的提法，把对损害侬智高名誉尽量减少到最低限度。这样也会有效遏制那些由于不明历史真相而继续贬低侬智高历史事迹的情况出现！同时，我们也该尽量减少对狄青等人的无乱唾骂，以历史唯物主义观点看问题，站在公正立场上说话，写文用语尽量做到斟酌用词，注意提法，避免使用激烈言辞和针砭性强烈的行文。

　　关于爱国主义与民族英雄问题，《中国民族关系史纲要》绪论中还有这么一段明确写道：
　　“当前在谈论民族战争和民族英雄时，所以引起某些民族的不满，是由于没有以民族平等的观点正确评价各个民族的民族英雄。例如，在某些史学著作和文艺作品中，过多地宣扬了汉族反对少数民族征服者的民族英雄，甚至夸大了历史事实；对我国少数民族反对汉族征服者和压迫者的民族英雄，则很少宣扬，甚至还用传统的大民族主义的观点把他们视为反面人物。这就不公平和不平等了，当然也就引起某些少数民族的不满和反感。我国史书绝大多数是用汉文和由汉族文人编写的。编书的指导思想是阶级社会的大民族主义（主要是大汉族主义）和所谓的正统观念。因此从史书上看到的爱国主义民族英雄多是汉族，很少或几乎没有其他民族。难道我国少数民族就没有爱国主义和民族英雄吗？难道他们就没有反抗民族压迫吗？当然不是，是没有记载下来，或以历史的反面人物记载下来。
　　我们现在就是要改变这种状态，从我国多民族出发，用历史唯物主义的观点，用民族平等这把尺子，实事求是地研究和恢复历史的本来面目，对我国少数民族的历史人物要重新评价。”
　　从这里可以看出：历史上对侬智高的记载及评说往往都属人为乱刻画、乱描写的，爱怎么说就怎么说。也就是说，仅有战胜一方之说，没有败方之辩，更没有第三者评说。因此，完全可以人为随意扩大歪曲。这些问题，在中国的一些史书中都频频见到，就是当今新出版的史书或一些非壮族作者写论文提到侬智高事件时，还是照葫芦画瓢，不是污蔑他为“逆贼”就是说是“侬智高之乱”。这显然有悖于历史真相，并且有欺人太甚之意，让我们当今壮族人，尤其农氏族人，每每看到这些内容都非常愤慨。但我们也无法阻止别人，嘴挂在人家头上，笔握在人家手中，人家满脑子就是你犯上作乱，这似乎成了中国式的贯用政治压迫方式。我们作为泱泱大族，也没必要紧紧计较这些刁蛮之理，中国历史上不是也有好多背负这样的政治骂名的各类名人吗？所以，我们也就看贯了。也许你说越多，人们对问题的认识也就越更觉醒！
　　现通过各方研究已表明：侬智高实实际际上，首先是为了抗击交趾王吞并侬峒，保护壮族边民的生命财产而敢于横刀立马的；当时身为邕管羁縻广源州州长的他家父子两代，不但没有拥兵自重，或占地为王，或者干脆倒向交趾一方同流合污，不受朝廷管理，不上贡朝廷，而是独自面对交趾的疯狂侵占，坚决抵抗交趾的进攻。由于客观原因，才不得已建立地方王国。智高子承父志，多次上书宋廷各级，直至宋皇帝，已经做到作为地方官员所尽的责任。但宋朝各级并没有引起重视，甚至总是误认为侬氏“本隶属交趾”“服役于交趾”，从当时邕官余靖的一句“侬智高父本山僚”即可想而知，宋朝上下都认为侬氏是服役于交趾。因此，他们总是以“恐生事”和怕得罪交趾王来欺骗人民，他们不但断然拒绝了侬氏父子要求归附的合理要求，还无情把侬氏拒绝于国门之外。侬智高是在这样万般无奈、忍无可忍的情况下才毅然对朝廷用兵，他对宋廷的起兵，显然是反对宋朝皇帝的懦弱无能及不关心边疆人民疾苦，不关心国家边疆安危的行为，最主要也是反对朝廷出卖我们当时侬垌及把侬垌人民推向交趾的行为倾向。至于他个人也建国称帝，甚至也有建国方略以及“乃策进取”之意，那是受时代的局限。当时中国正是处在鼎盛封建社会时期，封建时代人的思想，就是“胜者为王，败者贼”，他不起兵，他和侬垌就难于生存。我们理应理解他的这个举动。就是他也想当中国皇帝有什么不行？如他当时真有足够力量推翻宋朝皇帝而称帝中国，那中国国界有可能还不是现在这个样子，对中国是利还是弊只有让人们想象了。
　　反过来我们也得出思考，若没有当年侬智高的那场轰轰烈烈的震国之举，或感到求助无望而屈服于交趾王，那中国现在的国界线是很难说能延伸至现在的靖西龙邦、凭祥友谊关等国境一线，那现在的桂西南大片“金山”、“银山”就轮不到中国政府开采，这难道侬智高就没有功劳？壮族人民包括所有侬军将士，当年付出的生命代价，即流血又流泪地死守疆土，不让交趾王侵占图谋得逞，难道这些人的血流得不值？难道中国历史就只有让中国人知道“侬智高之乱”而不让人民评价侬智高之功？

2011-10-22

上一页  [1] [2]