|
| 农氏网 >> 源流考究 >> 侬智高研究综述 |
| 侬智高研究综述 |
| 来源：农氏网 作者：罗彩娟 上传时间：2011-1-12 13:51:26 点击数：17616 |
五、侬智高的历史地位问题
在近千年的历史长河中，自宋、元、明、清以至民国的官书野史，对于侬智高的评价都是横加指责，称侬智高为“蛮寇”、“贼寇”、“人寇”、“寇盗”等等。如《宋史?仁宗本纪》云：“广源州蛮侬智高寇邕州”；“命余靖制广南盗贼事”、“命余靖提举广南兵甲经制贼盗事”。《宋史?陶弼传》云：“知邕州。邕经侬寇，并隧荡然，人不乐其生。”《宋史?广源蛮传》亦云：“皇裙元年，寇邕州”、“日夜谋人寇”。《续资治通鉴?宋纪五十四》又载：侬智高母阿侬“天资参毒，嗜tj~JL，每食必杀小儿。智高败走，阿依入保特磨，依其夫依夏卿，收残众约三千余人，复欲入寇”。余靖《五溪集?大宋平蛮碑》称：“五月，蛮贼依智高寇邕州”，碑词有云：宋为“四海正朔”，称侬智高“蠢尔狂寇，起于檄外。父戮于交逃死獠界，招纳亡命，侵淫边害”。录入该书的《宋故狄令公墓铭》也称“会蛮寇内侵，岭海惊扰”。
清嘉庆《广西通志?金石二》云：“大宋皇桔四年夏，蛮贼依智高寇广南，陷十二郡，据邕州”；清光绪《镇安府志》卷18载：“广源州蛮侬智高反，入寇邕管。诏发兵备之”；侬智高在安德建南天国后，“遂入寇邕州。诏发江南、福建等路兵备之。”
无可置疑的是，历代史书对侬智高的负面评价一直占居主流地位，那么后人怎么对待依智高的呢?除了部分历史论著对依智高的历史地位问题“讳莫如深”、“避而不谈”，甚至一些小说、戏剧等文艺作品也对依智高进行负面评价，如通俗历史小说《五虎平南》的流传致使许多人认为依智高是“叛乱的蛮王”。多数学者认为，依智高领导壮汉等各族人民反抗交趾李朝的侵略扩张，保卫了祖国的南疆，使左右江的壮族人民免遭交趾的掠夺和奴役；他领导的壮汉人民反对北宋王朝统治的斗争，反映了壮汉等各族人民的共同利益，符合我国历史发展的要求，具有积极的历史进步意义，是应该肯定的历史人物。
在谈到怎样才能正确评价侬智高的问题时，谈琪指出不要依人们的喜好厌恶，也不从某种政治需要出发，而是根据他在历史舞台上的活动及其对当时社会历史产生的影响来进行评价。根据历史事实，他赞同上述多数人的观点，认为依智高是一位“不畏强暴，英勇无比，多谋善断，富于反抗精神的英雄人物。”[40]莫家仁认为侬智高是壮族的英雄，是壮族发展的精神脊梁。[41]侬鼎升也认为侬智高是壮民族英雄，而且“依智高的英名与陈胜、吴广、朱元璋一样永垂不朽”[42]
依智高不仅仅是壮民族的英雄，他对后代的影响还超越了国界，延伸到越南、泰国、缅甸等东南亚国家。如“中越边境居民历来和睦相处，友好往来……侬智高是两国人民共同崇拜的英雄人物，两地都建立依智高庙常年奉祀，侬智高的故事传说都在两国民间广泛流传……依智高是维系中越两国人民团结的纽带。再说，侬智高败走大理之后，其部属散居泰国、老挝、缅甸，在居住国兴家立业。他们的后代思土怀乡，不忘祖宗……依智高没有国界，他是同根生民族的一代伟人。”[43]
对上述问题均有涉及，全面研究侬智高的是新近出版的白耀天的《侬智高：历史的幸运儿与弃儿》一书。该书从历史文献出发，考察了侬智高起义的原因、过程以及依智高的国籍、侬智高为谁人之子以及侬智高起兵反宋的性质等问题。在白耀天看来，依智高起兵反宋的直接原因，是宋朝实行屈辱的外交政策和交趾李朝向宋朝疆土实行势力扩张。侬智高为了保护疆土，只好对宋朝实行武力求附。侬智高的籍贯是宋朝的傥犹州，是依存福之子。正如作者所说，“疏正前人的记载，明辨了其真伪，然后略加评述，探索他起兵反宋的原因和社会作用，从而明确他在历史上的真实地位。这就是本书写作的归宿点。”[44]
六、余论
综上所述，目前对侬智高的研究主要集中在以上五个方面。这些研究成果主要运用历史学的考据法来对历史事实的“真象”进行考证，其目的是还侬智高起义事件和他本人以“历史的真面目”；为依智高正本清源，赋予他应有的历史意义和价值。这些研究成果也根据不同的历史资料提出自己的见解，但是仍然无法统一，关于依智高的争论可能还会持续下去。依智高在广西壮族历史上著名的“英雄人物”，因此，研究壮族历史的学者大多关注依智高问题，关于依智高的研究不可避免地倾向于中国传统史学研究的宏大叙事。正如王笛所说，长期以来，我们的史家热衷于宏大的政治叙事，一个原因在于我们受“定性历史学”影响。这个“定性历史学”显然源于中国史学“藏否人物”的传统。因此，我们把过多的精力花费在对历史事件和人物性质的判定上，强调是进步还是倒退，正确还是错误，革命还是反动，社会主义还是资本主义，马克思主义还是非马克思主义……这样，我们把自己的角色转换成了历史的审判官，而非冷静的研究者；把自己当作了政治的吹鼓手，而非独立的思考者。[45]没有逃出宏大叙事的历史书写中的依智高研究者，同样把问题聚焦于对“侬智高”这个历史人物以及相关事件的性质判定和是非的争论上，是一种定性历史学的研究。定性历史学的研究已经越来越凸显它在解释上的无能为力。因为在“定性历史学”的研究范畴里，我们判定历史人物的功过或者评定历史事件的价值与意义无法逃脱研究者所处的时代背景的影响，每个人都想对历史事件进行盖棺定论，但是历史事件在不同学者的诠释中呈现不完全一致的景象。这种研究就陷入一个怪圈，大家乐此不疲地围绕已经过去的历史事件或历史人物进行是非判定，但永远没有找到最终的结论，然而进行定性历史学研究的学者们始终不明白也不思考为什么这种是非争论会永远持续下去。
然而，“人类学家通常会抵制任何已经盖棺定论的叙述形式，因为这些叙述无形中赋予了一些特定的群体凌驾于他者之上的权力。人类学目前已经开始转换视角，不再像从前一样以所谓的历史知识为依据，而是更加关注记忆以及忘却并将其视作历史．的来源。”[46]因此，研究者不必纠缠于历史的真实性问题，如龙海基是不是依智高，或者关于侬智高的国籍问题，侬智高起义的性质问题等等这些既存的争议。
为了避免“定性历史学”研究的不足，我们可以借用人类学的民族志研究方法和历史文献分析法相结合的研究方法来对侬智高现象进行研究。民族志研究法在20世纪30、40年代传人中国变成社区论的研究方法。吴文藻最先对“社区”进行界定，主张“社区”是了解社会的方法论和认识论单位，是“社会生活的各方面都密切地相互关联而成为一个整体。”[47]之后，社区研究法成为人类学研究的一个重要研究方法。而质的研究方法是指“以研究者本人作为研究工具，在自然情境下采用多种资料收集方法对社会现象进行整体性探究，使用归纳法分析资料和形成理论，通过与研究对象互动对其行为和意义建构获得解释性理解的一种活动。”[48]质的研究法是相对于量的研究法来说，是一种被广泛应用于社会科学中的研究方法。而民族志研究法则主要是人类学重要的研究方法，具有人类学的特色，也逐渐受到其它学科的采纳和接受。因此，“民族志”已经成为质的研究中一种主要的研究方法。在这种研究方法的指导之下，把依智高还原到具体的时空之中，与当地的历史文献记载相结合，寻找关于依智高的地方性知识。也就是侬智高研究者应该回归土著观点，关注地方民众是如何面对与处理侬智高这个历史人物和他所发动的反宋起义的历史事件，如此一来，我们就会发现不同地区对于依智高的不同表述和历史记忆，也才能拓宽我们对依智高事件的认识面。
上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
打赏
扫码打赏，微支持，请随意
|
 |
|
|
| |
|
|
| |
|
