广西人民出版社　１９８０年９月第１版
　　古城址
　　南宁的古城址在哪里？古代地方志书的流行说法是在邕江（郁江）南岸的亭子圩，北宋皇祐年间侬智高起兵失败，一把火烧掉州城，北宋政府才在邕江北岸的今南宁市区另建新城。近人黄诚沅编写的《广西郡邑建置沿革表》也说：“邕州故城在今邕宁县治南对河亭子圩。”（卷一，一九三五年版）

　　查一查唐代人的著作，上述说法不对了。成书于唐代的《元和郡县图志》载：“郁江（邕江）水流经县（宣化）南，去县二十步。”唐代邕州治所在宣化县，邕江流经县之南，则州城当在江之北岸。唐朝元和年间，著名文学家柳宗元写的《唐故邕州刺史李公墓志铭》说：有一年邕江水涨，“有黑螭鼓江流，坏北岸直城南门”（《柳河东集》上册第一五四页）。可见邕州城之南门在邕江北岸，而不在南岸的亭子圩。如果邕州城在南岸，则柳文应说：“坏南岸直城北门”了。
　　《元和郡县图志》认为，之所以称为邕州，“因州西南邕溪水为名”。“邕溪水”并非邕江。邕江自古称为郁江，郁江是指从南宁至桂平的这一段河道。大约清代以后，南宁附近的河道才被称为邕江。唐代人所说的“邕溪水”乃是茅桥江。距茅桥江与邕江的合流处不远，今南宁市体育场（旧称跑马场）、区人民医院、区保育院以及纬武路一带，就是唐代邕州城故址。在这里，邕江（郁江）环流于西、南两侧，东侧有“邕溪水”（茅桥江），唐代古城几乎四方环水。东汉《说文解字》对于“邕”字是这样解释的：“邕，四方有水，自邕（壅）城池者，从川从邑。”就是说，城邑四方有水环绕，壅土为城，谓之邕。《读史方舆纪要》也说：邕州，“四方俱水而中高曰邕，有邕溪水流经其下”。今南宁市体育场、区人民医院、区保育院以及纬武路一带的地理环境，与“邕”字的本义符合。这里附近的一些地方，至今仍叫古城口或古城村，如果邕州古城不在这里，怎么会保存这样的地名呢？
　　唐代邕州古城在邕江南岸的亭子圩的说法，既缺乏坚实的论据，也看不出亭子圩具有四面环水的地理条件，看来不足为信。
　　侬智高起兵反宋失败，纵火焚烧邕州城而逃跑，这也是地方志书和有关史籍的流行说法。元代人编著的《宋史•狄青传》和《宋史•广源州传》，明清两代的《广西通志》、《南宁府志》，民国《邕宁县志》，都持这种看法。侬智高果真烧掉邕州城吗？不见得。且看宋代的当事人是如何对待这个问题的。
　　余靖是随同狄青率军进攻侬智高的重要将领。余靖写的《大宋平蛮京观碑记》讲了一句侬智高“焚城自遁”，这是上述史志据以立论的依据。然而，如果不执一而论，遍翻余靖的其他著作，就可以发现“焚城”不是事实，“焚营”才是事实。同一个余靖，他写的《代狄宣抚贺捷表》、《大宋平蛮碑记》，说的是侬智高“焚营而宵遁”，或“焚营自遁”。狄青死后，余靖为狄青写“墓志铭”，说的也是“智高焚营而遁”（《武溪集》卷十八）。焚城，是焚烧州城；焚营，是焚烧军营。一字之差，截然不同。余靖在这三篇文章中，显然已经否定了他自己一度讲过的“焚城”的说法。《宋史•狄青传》说：侬智高退出邕州，狄青、余靖入城时，“获金帛巨万，杂畜数千”。金银布帛、马牛牲畜安然无恙，难道不就是侬智高没有烧城的证据吗？
　　人们也许会问：余靖的《大宋平蛮京观碑记》为什么偏偏说侬智高“焚城自遁”呢？疑团是不难解开的。这块碑就树立在邕州归仁铺侬智高部众被杀处。余靖硬把“焚营”说成“焚城”，无非是给侬智高加添一条大罪而已。归仁铺偏远荒僻，即使多讲几句谎话，也是无人同他计较的。至于在桂林的巨幅摩崖石刻《大宋平蛮碑记》、写给北宋政府的奏表以及写给狄青后人的“墓志铭”，余靖感到难以掩人耳目，被逼讲了“焚营”这句真话。
　　研究侬智高是否焚城，还应该考虑当时的实际可能性。侬智高是在归仁铺被狄青、余靖战败后退出邕州的。归仁铺距州城仅二十里地，狄青的骑兵迅发即至。时间那么仓促，烧掉军营犹有可能，焚烧州城就来不及了。逻辑的结论也应该是：侬智高没有烧城。

　　第７—９页

[1]