凯文先生，我何时让你找不着边了？你不会是在戴着有色眼镜找人吧？本人坐不改姓行不改名，堂堂正正姓农名安业，意为天下无农不安，安居乐业。很遗憾，我的名字对你来说，还是“汉味”十足哦！也很令我不解的是，只见你冠名不愿写姓，你是不是觉得姓“农”不好而故意忌讳不写，还是你本就是“非农”呢？如你是后者，你完全没必要破费心机指指点点；若你是前者，觉得姓农不好，何不顺此机会去除“汉味”取个别的什么姓名呢？免得你也浑身汗（汉）味！韩国人改了其首都名不关中国屁事；台湾李登辉、陈水扁也跃跃欲试“去中国化”，结果也讨个没趣！我们农氏，没必要自讨没趣，连自家的姓氏也曲解了。农氏再怎么笨也还没笨到那个份上吧？，
   你的“壮族农姓之“农”借音而已，根本没有汉字“农”字的意义，即与汉义无涉”的高论，鄙人真不敢苟同！这纯属也是你个人主观臆想而已，是人为的诠释！鄙人真不理解，壮族人祖先，在决定自己的姓氏时，明知“农”字汉意不雅听，他们为何还要以此为姓呢？若像你所说的那样只是“借”而已，为什么就借的那么准，就借这个非常不好听的“字”呢？

农安业先生最终还是露面了，并且本性不移，一上来还是以裁决人自居，口不择言，一副急赤白脸的样子，情急之下，三句不离本行，脏话连篇，形同泼妇骂街，应把握的逻辑和做人应有的尊严也丢掉了。这当然不奇怪，只是稍稍为有如此族人感到脸热。在下看他苍白的质询“他对农（侬）氏做了些什么？讲了些什么？”的口气，好像他已经为侬农氏做了突出的贡献，现在着急的是没有谁来肯定，并且发给奖状，不能借此炫耀，这真是遗憾。在下所做的固然很少，尤其不做有损于族人团结和发展的事，对如农安业先生般信口雌黄、颠倒黑白、不负责任的行为还要予以痛批，其他有利于族人的事情也自然要继续勉力，而且是做有意义的事，无聊的事请免谈。至于“讲了些什么？”，都有据可查，在下还是坚持原来的态度，就事论事，绝不进行人身攻击，还请农安业先生予以逐条辩驳，不要只会东拉西扯干嚷嚷，有理不在声高，不在谩骂，更不在恐吓，这一套对在下没有作用和影响，如果无此能力，还请农先生有点自知之明，自缄其口。

“凯文”此公，道理洋洋洒洒，时而批这，时而挑那，还真有点“指点江山”之“胸怀”。农安业的说法，很令其感到“气短”，且“难以平静，于是也终于忍不住在此费口舌”。依我来看，与其说他是“费口舌”，倒不如说他是农氏网的“捣屎棍”！
    网友们比比看，若此公真的关心农（侬）氏族人群体，他对农（侬）氏做了些什么？讲了些什么？

另，虽然近来农安业先生一改往日风格，改为潜水，不露面了，但本着文责自负的原则，就其质疑在下关于“说到‘农侬’这个纯粹壮族的姓，撇开壮族说得清楚吗？”说法的回应，将之前在下阅《农侬姓氏考略》一文时的看法再次抄录，理由一如昨日,未敢在族人面前偷懒。但需说明，此前网站曾说明照录《考略》一文，仅为资料累积并交流之用，无涉网站观点。因此，此次抄录，仅为以此回应农安业先生的质疑，无涉网站，原文中针对网站说的请族人予以忽略，以免辱没族人慧眼。原文如下：
    阅《农侬姓氏考略》一文，颇令人喷饭之同时，也不禁悲从中来。此文未具名，不知何方人士所为，因在此网站刊载，只好先入为主认为农侬氏一员了。观其文，通篇引述古今资料，可谓旁征博引，是下了一番工夫的。只可惜，这工夫用在了无用功上。其论农侬氏，死死揪住“农（侬）”这个汉字，并以此出发，见“农”必论，引经据典，宏论连连，只要是“农”字，就必然认为与壮族农姓有联系，甚至连彝族、傈僳族、纳西族、蒙古族，还有闻所未闻的古代部族也死拉硬拽地认定为农姓的渊源。而稍有一点史识的人，一看就知道，这本是八竿子打不着的事，却在此公的宏文大作中发生了关系，而且是“渊源”关系，让在下这个农氏族人颇难以坐视不管。理由如次：其一，壮族农姓之“农”借音而已，根本没有汉字“农”字的意义，即与汉义无涉；其二，彝、傈僳、蒙古等名字中之“农”字，亦为借音，其族人根本无农姓，此农与壮族农同音，但亦无汉义，也没有什么联系；其三，现在虽然这些民族也有所谓“农”姓的，比如除此公举的这些民族外，以某所见，还有云南藏族姓农的，但此“农”确为借音，某接触过的，一藏人名曲比农布的，身份证上登记为农布，他可从来没有说自己姓农，另外一藏人名字为农泽仁，身份证上亦如此登记，可人家也不认为自己姓农，就是民族名字音译而已。此类现象，不胜枚举，即亦所谓少数民族，用汉姓，本来没有什么太明确的意思，而今后人读过几年汉文书，知道了有训诂这码事，就直接引用，以汉字研究汉义，结果可想而知，如此公有精力深入研究，恐怕要研究出古今中外，所有民族都有农姓了。这种研究方法，本来也算不上研究的，就算是资料的简单罗列吧，照此路走下去，成果量固然可观，但价值却为零。他族之人见到因所起汉名中有“农”字，被强行与壮族农姓联系上，不知作何想，惊诧之外，恐怕也要对此种研究方法敬佩有加了。作为族人，在下感到稍稍脸热，并建议如果确实对族人农姓研究有兴趣，还请读一点民族史、姓氏史和壮族史，当然，能够做一点田野调查那是更好的，如此人云亦云，简单类比，霸王硬上弓，在下不鼓励这样做，因为人生有涯，不应将精力放在这种无用功上。特别是农姓族人，有能力、精力的话，可以做更多的有意义的事，何苦做这种毫无意义的无逻辑罗列资料的事呢。

按：昨日就农安业先生的言论作回应，其攻击的依据是在下5月7日对其批评的留言，为供族人辨别，再次抄录如下，以示不改初衷，同时希望其他族人指正，原文如下：
    农安业族人提出不提壮族、汉族，没有更详细的说明，语意上好像是一提壮族、汉族就不团结了，而且还跟和谐、奋进，正直、正义、正气有关，甚至还跟玩分裂联系上了。我真不知道这位老兄是怎么想的，好像只要将汉族与壮族一起提就要玩分裂了。暂且不说我国的民族政策是提倡各民族不管民族大小、历史长短、经济发展水平如何，在政治权利、法律等各个方面都是平等的，宪法也明确规定，我国是一个统一的多民族国家，各民族一律平等。也就是说，各民族在这个层面上是平等的，任何一个民族与其他民族发生联系，也是客观而且必然的，当今世界，不可能有封闭自处的民族。一个民族要发展，既要保持自身优秀的东西，也要敢于学习，只要不把自己弄得面目全非，找不着北。因此，与其他民族发生联系，是必然的。在下就不知道，为什么壮族就不能与汉族一起提，而且提了就是“玩分裂”。这其实是一种非常幼稚的想法，也是一种试图用形而上的遮眼罩把自己遮起来，就认为天下太平的想法，认为只要我不与他发生联系，我就无事了。事实上可能吗？而且，说到“农侬”这个纯粹壮族的姓，撇开壮族说得清楚吗？这种想跳出三界外，我自得清净的想法很幼稚，而且带来了一种不好的倾向，即极端自我，不关注现实，甚至引导逃避现实的倾向，是族人应明确制止的。当然在下难以确定此公是否有瓜田李下的嫌疑，但是，应该明确的是壮族是一个民族，应是一个自信的、开放的、进取的、不卑不亢的、敢与任何民族相提并论的民族，也是一个能够与其他民族搞好团结，而且有团结传统的民族。我们不提倡分裂之类的，也没有必要投鼠忌器，要做堂堂正正的壮族人，堂堂正正的农氏族人。这种以小我之心度他人之腹，臆想不成，然后装作清高，最后自己也真信，又忍不住自鸣得意地拿出来鼓吹宣扬的做法，很令在下感到气短，既而又难以平静，于是也终于忍不住在此费口舌。本来族人之间确没有必要如此，但是如果在族人都比较关注的网站里信口雌黄，而且有可能带来恶劣影响的话，大家也不要学鸵鸟。在下不才，仍认为必要的正本清源于农侬氏族人，于网站是有好处的，饶舌如此，知者当能见谅。

自幼就耳闻人言“古时，NONG智高造反故事”之如雷贯耳。自此至今，心里一直有个疑问，咱是否系其后裔呢？但不得而知。关注该网站的族人也许与我一般的想了解农侬姓之真正来源，想了解本姓之人在历史与当代的人际及社交成果，想更多的了解族人的分布、生活、习俗。都无非是关心族人的命运与未来的发展！很欣慰看到众族亲朋友们提供的资料。虽然有些个人偏见和观点，但可作于参考！难免个别作者纯属个人杜撰，道听途说，无凭无据，更有些前后矛盾、缺乏科学依据。要客观事实。有些无从考究，不能妄下结论，只作代表个人观点！

刚刚拜读凯文族人去年的文章，精神为之一振，叙述皆是吾心坎所思。如非所述，试问，汉人相信我们农侬姓族人是汉族人吗？简直是啼笑皆非！

因俗务缠身，久未登陆网站，今日登陆，恰见5月8日农安业先生对在下言论的评价，本来已时过境迁，不拟再作理论，因为此公在言论之中涉及到人身攻击，只好说几句。
    首先，在下虽不计较农安业先生对本人姓氏的怀疑和对本人的人身攻击，也没有责任就是否姓侬问题向此类自以为是的族人证明什么，更不会幼稚到听信其自命不凡地、以最终裁决人般代表大家或网站所说的“本网站不应欢迎这样的‘美言’”之类的，但为了回应他的怀疑，现声明，本人自始至终姓侬，即侬凯文，行不更名，坐不改姓，什么怀疑和攻击对本人无任何影响，仅用凯文，是觉得在贵网留言，依惯例，为避简慢自大起见，同为族人，以名见报即可，未敢“不敢亮尊姓大名”，不曾想，却被农安业先生视为作伪，颇感无奈兼无语。
    其次，在之前的言论中，本人说过，不管“侬”还是“农”，都是起汉名（或学名）时所起，以汉字“农”或“侬”姓来分类，我向来是不以为然的，更相当轻看将侬农姓与神农等强拉硬拽进行关联的行径，今仍如是观，当然也承认在汉语语境下的侬农姓这个事实，并不会受人影响而改名换姓，比如贵网站以“农氏网”冠名，在下并不觉得有什么不合适。
    其三对其批评在下“耍杂”（请注意不是“杂耍”），虽然在下从小操壮语，也学过几年汉语言文学，不太了解“耍杂”的含义，但粗浅理解，即可能是“杂耍”。如确如此，也请其指出在下耍杂（沿用其原文）之处，在下觉得时光如流水，可没时间跟农安业先生“耍杂”，更不会不视其言论而毫无凭据地对某个具体人进行批评，之所以对农安业先生说话，是因其言论，在下根本不在意其本人姓什么，即或他明天不姓农了，本人仍然如此，在贵网发表言论，只会就事论事，觉得必须说才说，不会关心农安业先生是谁，姓什么。在下没有民族主义倾向，也不会对将壮族与其他民族并列而投鼠忌器，从来就觉得壮族就是壮族，不会因他视或自视而改变看法。因此，容在下不因农安业先生的欢迎或不欢迎而发表或不发表言论。
    其四，就农安业先生说的“以笔名来鸡蛋挑骨头”，虽然不能肯定这是不是一句符合语法的语句，但需要说明的是，在下确实没有鸡蛋里挑骨头的本事，发表的言论是否有道理，还请农安业先生逐条辩驳，其他不着边际的“定论”，容在下不予接受，敬请谅解。同时，建议农安业先生如用汉语表述，还请写得通顺一些，以便如在下般汉语学得不太好的族人能够阅读。
    其五，就其“争鸣族源理论，应写成论文，在‘族源’栏刊载”的要求，蒙贵网高看，在下还真有小文刊载，以后有时间还会继续向各位族人请教，农安业先生有兴趣的话，还请拨冗一览，相关观点在列，至今仍然坚持，在此不赘。另，需要说明的是，在下对“争鸣族源理论”的“族源理论”毫无兴趣，只对侬农姓氏来源有兴趣，辜负高望，还望海涵。