我们之间没必要再你“铆”我，我鸟你了。我们得出了我们的研究结果，你们也已得出你们的研究结论，我们已各得其所，何必铆来鸟去！本人已说过井水不犯河水，也早已说“别了”！
   我们农氏是不是神农族孙，这里毋庸赘言！信不信专家著文及《中国姓氏大全》、《百家姓》等著作解释、信不信原有家谱、族谱的记载，那是现今各地农（侬）姓人的事或各自家族支系的事。祖宗堂号也是如此，你信就照挂，不信取下来，完全由人自由。在争论过程中，不是有人傻笑过这样的话吗？“己所不欲勿施于人”（实际上也有“己所不为，勿施于人）。
   我们广西农氏民间确尚存十代乃至几十代以上的家谱、族谱，其中涉及到有“神农炎帝”和“侬智高”记载，都有其明确、赫然的注释。我们现代农氏子孙有什么理由听到有人说是假了，就附耳中听呢？
祖宗堂上不知哪代、哪辈字传下来，凡另立门户写祖宗堂号的，都写上“雁门堂历代先远宗亲”。至今，在广西，不但桂东南如此写，桂西南同样是这样写。最特别的是，各个支系起名字时，都有严格的排辈起名，以便寻根问祖，这是具备汉文化的族群才会这么做。桂西南是古代侬峒腹地，也是侬智高部族居住的主要地区，经过近十年来的多位农氏老者所进行的田野家谱调查和研究，问题已逐步明了。侬智高祖宗三代确系非原原本本的古广源州或傥犹州人，已有族人写出侬智高家谱，结合已从新修订好的1998年广西《雁门农氏族谱》、《德保县农氏族谱》（笔者注：德保族谱系侬智科后裔系列）等都是当今农（侬）氏是不是出自神农的最好例证。因此，它们的存在必定是合理的！
   声明：我这段话仅摆事实，没重伤任何人哦！也仅代表个人立场。以后，本人的立场是：人不说我，我不说人，人若说我，我必说人！

农品振族人的评论在下看了，说在下比较克制，态度强硬；还说到一些人的倾向性问题、替身问题等等。族人的评论、看法，在下无法干预，一些观点和看法写出来本来就是与大家交流、探讨的，只要不涉及人身攻击，怎么看都是个人的事情。更何况，从行文看，农品振族人提到在下的比较多，而且还算中肯，本来不应该有什么太多意见。但是，足下的这些意见，在其他人身上，可能会有一些反应。当然这也是言论自由，只要不乱放黄腔即可。前些时候，有族人还谈到“因言获罪”的问题，放在清朝，就是文字狱的问题，现在一些人想发扬光大，是不太可能了。所以在下的很多言论都不大转弯抹角，对事不对人，很少关心张三还是李四，而且不怕“洋洋洒洒、繁文冗句”，即使稍嫌啰嗦，也尽量说得清楚些。但是，效果不怎么样，至少从近期看，大多属于一厢情愿。但要改初衷，也确实不愿意。这或许也是足下所说的态度强硬问题吧。事实上如果允许在下说明，也就是坚持自己的观点而已。包括昨天的回应，在下觉得因农安业先生已经指名道姓，也就回应一下，但确实不想再纠缠一些如侬稔虎族人说的细枝末节，当然把这种方式看成示弱也未尝不可。否则，一些人没有“刺激人之味”的话，如什么“脱缰式争论的始作俑者”、“早有部署，纷纷挥舞大棒”、“为何他们如此记仇，本人不得而知，只有凯文心知肚明了”等等无中生有的事，还有那种欲加之罪，又畏首畏尾，不说前因后果，只摘取对自己有利的东西，取巧使一点阴招，推卸责任，让人看不出一点堂堂正正的样子，等等，说心里话，有些气，也打心底看不起。但是，仔细想想，确实也没有什么意思，这些东西，绕去绕来，最终也就是打打嘴仗，制造一些噪音而已，没有什么意思。因此，也就变成了答非所问，大而化之，一路示弱，还需农品振等族人谅解。
    事实上，我倒觉得足下可以多参加一些讨论，在下拜读了足下关于姓氏起源等方面的论述，觉得足下态度严谨，肯做考证，有理有据，涉猎较广，期待看到足下更多高文。当然，为避拉帮结派，搞“某某独”、“某某裂”嫌疑起见，还是打住。请理解。

农品振族人的评论多次提到本人，说我与农锐先生铆上了，暂且算是吧，而且说我等族人在替身问题上太武断。为此我刚才又把前后言论看了一遍，看完以后的第一感觉还是认为他是替身。如他本人不同意，还确实需像你说的一样，出来说明。另外，对一些人的探讨或辩解方式，确实让人气短，自己说的、做的东西，事后不但不敢承担，还推得一干二净，而且拿出一副委屈，但又随时准备吵架的架势，每每看见，确实气不打一处来。但鉴于大家的感受，同时也觉得没有必要在这些细枝末节上浪费时间，因此以后还是看看有值得探讨的话题再参与，其他的就当过眼云烟吧。凯文先生提到责任感的问题，我赞同，但从实践来看，这个责任感还需要看有没有必要，确实不能随时以天下兴亡为己任。否则，还是白费功夫。

前一阵子农氏网留言处热闹非凡，我没有说话的机会，今天一上来，看到网站的声明，感到很及时，也看了农安业等族人的留言，大体上是对网站声明的反应。认真看了农安业先生的留言，还看了凯文先生的回应，觉得有意思，也谈谈我对近期网上争论的看法。
    之前的争论，我看起先是农安业先生与凯文先生有一些辩论，本来好像也偃旗息鼓了。但半路杀出农锐先生，提出了诸多的看法，有涉及凯文先生的，凯文先生进行了驳斥，侬稔虎先生说了几句评论，引来农锐先生的攻击，侬稔虎先生立即回击，期间又有涉及凯文先生的，凯文先生也加以批驳。之后又有农星国、农氏族人、nonglj等先生加入，大体上是对农锐先生的批驳，农锐先生有些招架不住，便有些言辞过激，超出了讨论的范围，此时侬稔虎先生好像比其他人更气愤，和农锐先生铆上。期间，农安业先生出来了一下，表示对农锐先生的支持，又有农爷爷、AJY.N、NJK.N等先生表示支持农锐先生，这些族人因为观点、行文、逻辑等太接近，甚至如出一辙，被侬稔虎等认为是“替身”，也就是一个人变换名字参与论战，侬稔虎等族人认为此人品质有问题，农锐先生没有正面辩解，有默认的嫌疑，并作出新的攻击，侬稔虎等便穷追猛打，农锐先生有些招架不住，便慢慢地偏离了主题 ，变成谩骂、相互攻讦，直到网站发出声明，并删除一些过激言论，才告一段落。
    刚才看了凯文、农安业等族人的最新留言，看出农安业先生觉得大家都回应了网站，自己也应该表态一下，但倾向性很明显，有把责任推给凯文先生的嫌疑。凯文先生做了回应，我看言语还算平稳，也比较克制，但绵里藏针，态度强硬如一。其实，刚才我也把网站前后留言浏览了一遍，特别是对农安业先生的总结性意见有些想法，所有也说说。
    首先，农安业先生似乎有此地无银三百两的心理，我看他的总结性意见有把所有责任推给凯文先生，然后事不关己，净身上岸的感觉。说起因是凯文先生对《农侬姓氏史略》的评论，他不同意将蒙古族、彝族、藏族等“农”与农侬氏“农”挂钩，否认有渊源关系，并提出了农侬姓为借音的观点，这应该是一个学术上的问题，我觉得没有故意挑起争论的目的。他坚持自己的观点，其他人不同意可以探讨，但把争论归结于此，似乎不太合适。实际上，刚才我认真看了他的原文，并看了网站上的《农侬姓氏史略》一文，觉得他的观点还是有道理的，举的例子特别是几个藏人的例子很有说服力。当然，正确与否还需探讨，但是看不出故意挑起争论的倾向，也看不出“确有刺激人之味”，这里是否有误会的成分。
    其次，有为农锐先生护短的感觉。我觉得，农锐先生参加讨论，尽管他的观点相近，但不能因此而放弃原则认定他就是完全正确的。特别是因此赞赏他“凭其勇气奋起挡驾”，进而表示感谢。这样有超出学术独立、客观探讨的嫌疑，而侬稔虎等族人说的“替身”问题似乎也与这个有着很大的关系。这样，凯文、侬稔虎等族人看了肯定会有说法，我觉得总结性的意见这样做不太合适。
    再次，“好像早有部署，纷纷挥舞大棒向我袭来”的说法，似乎没有根据，毕竟这里只是探讨农侬族人的相关问题而已，并不是马上看得见摸得着的利益问题，这样说，似乎凯文先生等族人就是阴谋家了，我看不致于吧。而且，这样说，有“文革”思维的遗迹，我觉得在族人讨论的平台上没有必要这样。
    其四，确实，凯文、侬稔虎等族人似乎有先入为主的倾向，农爷爷、AJY.N、NJK.N等先生与农锐先生看法相似，但不能证实就是一个人，说就是某某人的“替身”，也太过武断。当然，这些族人说过了，又不出面说明，也是一个因素。但不管怎么说，证据不足的时候，还是不能先猜测，然后认定，再作为事实予以批判。
    这些纯属个人意见，与族人探讨。

农安业先生又把故事提起来，之前本人说过，在下的所有探讨只会针对言论，如有什么意见，请直接进行探讨、反驳，不要用这种栽赃的方式在这里引经据典。直至今日，在下还是坚持原来的观点，包括对《农侬姓氏考略》一文的看法，如有什么不同意见，还请提出。但也建议，足下不要排斥“洋洋洒洒，繁文冗句”，还是请把相关论据和道理说出来，不要这样只提批评，不作充分阐述，弄得不知所云。在下是一直这样说，也是这样做的，因为只会批评，不提出论据，形同只会打棍子，而又说不出理由，足下自己想想，谁会接受呢？身为历史教师的足下，这样做估计应该不是难事，也应该有这个能力，在下拭目以待。
    此外，实际上前次足下引刘锡藩先生的话，也是从网站抄录的，但是如果是在下引用，至少会说明出自哪里，而且不会直接用原文所标的“反犬旁”这种明显歧视壮族人民的方式。这里是侬农族人讨论的平台，在考虑民族政策的同时，也要考虑族人的感受。在下是坚决反对这种歧视的。作为历史教师，估计足下应该具备这些基本常识。直至今日，足下没有对此进行说明，在下不知道尊意意欲何为，这不仅仅是一个形式的问题，在下认为自古以来形式和内容是不能决然分开的，特别是封建文人使用反犬旁称呼少数民族的这个事上，中央政府还专门发文制止的，当今宪法和法律保障各民族平等，还这样引用，出于何故？此外，刘锡藩先生解放后还有诸多专著，他的观点出现了很大变化，只引解放前的观点，不顾解放后的观点，也就是说，没有对其前后整体观点进行关照，这是一种非常不严谨，也是不科学的方式，似乎也不是研究历史的正确方法。建议引用某些观点时，还是对引用对象进行一个较为完整的了解，不能把他人的观点仅仅作为一种工具使用。
    足下还提到农锐先生，是不是他刻意舍身为足下“挡驾”，在下不得而知，但其特点确实与足下如出一辙，而且过之而无不及，变本加厉，棍棒交加，蛮不讲理，还讲不出充分的道理，这不是一种探讨的好方式，也不是科学的方法。因此，今日对其亦仍如是观。

大家看看这段话，就可知道这次脱缰式争论的始作俑者！不转弯抹角了，直说吧，这就是凯文先生最先这么说的：“阅《农侬姓氏考略》一文，颇令人喷饭之同时，也不禁悲从中来。此文未具名，不知何方人士所为，因在此网站刊载，只好先入为主认为农侬氏一员了。观其文，通篇引述古今资料，可谓旁征博引，是下了一番工夫的。只可惜，这工夫用在了无用功上。其论农侬氏，死死揪住“农（侬）”这个汉字，并以此出发，见“农”必论，引经据典，宏论连连，只要是“农”字，就必然认为与壮族农姓有联系，甚至连彝族、傈僳族、纳西族、蒙古族，还有闻所未闻的古代部族也死拉硬拽地认定为农姓的渊源。而稍有一点史识的人，一看就知道，这本是八竿子打不着的事，却在此公的宏文大作中发生了关系，而且是“渊源”关系，让在下这个农氏族人颇难以坐视不管。理由如次：其一，壮族农姓之“农”借音而已，根本没有汉字“农”字的意义，即与汉义无涉；--------”
     《农侬姓氏考略》一文作者是何人，本人也不得而知。我本来可以袖手旁观，无需多嘴。但凯文的话确有刺激人之味，才对其言论做出评论，不料对方好像早有部署，纷纷挥舞大棒向我袭来，还好，农锐族人凭其勇气奋起“挡驾”，本人才得以脱身。否则，我早已粉身碎骨矣！在有人呼吁本人出来制止时，本人也尝试过，但，由于正是双方较劲胶着之时，本人无力劝解，辜负了大家。话再说回头，本人对凯文的评论也没什恶意呀，大家也可翻翻来看吧，为何他们如此记仇，本人不得而知，只有凯文心知肚明了。各位族人网友也自评吧。

坚决支持网站的管理办法，也接受凯文族人的建议。前些日子，在下有些言论确实带有情绪化的倾向，但有些人的言论确也难以让人平静地交流，更不要说讲道理之类的。面对那种谩骂、污蔑、无中生有、动辄戴帽、上纲上线、蛮不讲理、随时欲置人于死地的语言暴力，确实难以保持始终如一的君子风度。但不管怎么说，虽事起有因，而推动恶性循环的确是多方造成。因此，赞同凯文先生的责任感之说，都不要不负责任地瞎吹乱喊，建议尽量探讨有价值的东西。

凯文族人说到点子上了。农侬族人本该如此，团结、和谐、奋进！正直、正义、正气！