农江静先生说的有道理，在下还是提倡一些有见地的讨论，少一点只会张张嘴批评别人，而自己又提不出有价值的东西。一个人，学识的积累，见识的增长，成果的创新都是需要比较切实的钻研的，在下从来不相信天生就什么都知道，什么都懂，更不要说那些道听途说，或自以为是就能够做到。这里作为族人的讨论平台，固然不需要等量齐观，但还是建议不要老在这儿扔垃圾，放黄腔。否则就像解缙所说的“墙上芦苇，头重脚轻根底浅；山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空。”了。在下自己争取不这样，也不相信其他族人会这样。愿与大家族人共勉。

大家继续稍安勿躁，学术上的谈论难免有分歧。我和侬稔虎先生的交流从头到尾是平心静气的，大家把自己了解的情况相互介绍，相互交汇。谢谢侬稔虎先生的教导，使我增长不少的见识。
还原农侬氏的来源，或多或少的涉及到壮族的问题，不可避免。我们在探讨农侬氏的问题上，只能参考一些壮族的权威文献，不能生搬硬套一概而论。我们也要切合农侬氏的实际情况啊。
关于刘锡藩先生，他是一位学者一位先行者，理应令我们尊重。刘锡藩先生是位德高望重的名家，不折不扣的名家。但他的论著、他的研究成果不能与王力先生比肩。从刘老先生的著作历程来看，凯文先生也谈到了，刘老先生囿于当时认识的局限性、考古资料的有限，日后新的考古资料的不断出现，还有民族学取得的新成果，以及研究方法的丰富和改进，他推翻了自己的很多观点，并提出了新观点、新结论。证明了刘老先生在学术上不如王力先生严谨。所以，他只能是名家。王力先生的理论成果，侬稔虎先生也承认了这个事实，近年来华东的学者研究得出的结论更加巩固了王力先生正确性，权威地位！王力先生是楚翘，是旗帜，是权威！
独立性的学术，也要有独立性的思路。对于各家各门的科研成果也要去深入的学习了解，广博群书学为我用嘛。千万不系党同异伐。
对于壮语，我前面已经说过了。壮语的支系很多，很复杂。几乎没有一个标准统一民间十分认可的语音、语调。看来我们不全部会说完广西各地的壮语吧？凯文先生说得对，壮语这块要花十年八年才研究清楚，现在就马上得出关联结论，应该也属于天才的范围。按照我们目前所掌握的壮语，参照同属岭南语族的粤语寻找共同点相似处，再利用粤语比较成熟的研究理论来研究壮语借他山之石攻玉，达事半功倍呢？
考究一个种族的来历，一个姓氏的来源，是门科学。仅仅局限于本民族本姓氏，不参考其他相近民族、相近姓氏很容易陷入闭固与闭门造车一辙。
至于侬稔虎先生介绍的越南的岱、侬等族人多于国内的农侬氏一事，是普遍存在的。一个家族人口多了，分出一部分人迁移到别处。新的地方繁衍出的人丁比老的地方多，是正常的。客家人方面特别突出。我的家族也有这个现象，在越南、泰国的堂兄弟，他们的后代比我这个留守的要多。
“土著”一词的理解各有不同。比如：祖先到后代在这块土地上生活了几百上千年，在后来者眼里，先入为主的是土著。从其他地方迁来的，住久了，对新到的而言，先到者也称之为土著。不要拘于一谈。

有道是：弃落后，扬先进！但在理论过程中，我们却频频见到那些“高论者”的逻辑好像是弃先进，靠落后，舍国内，扬境外，这到底是喜还是忧？是“奋进”还是“倒退”？在下不敢妄评，要不然又招来“自诩高等”等之类的臭骂，还请大多数族人网友考一考哦，也请族外网友也评评吧！

农汉民暨nianqingren先生及nonglp等先生一见到越南的岱、侬族就生气，在下因为农江静先生介绍了越南岱、侬等族，也将自己掌握的做了一些介绍，没有想到引来“高谈阔论”的讽刺，还顺带提出先进与落后的问题。我只想说，高谈阔论也没有那么容易，不信请这几位先生高谈阔论一回，而且高谈阔论得有道理，洋洋洒洒得通顺，繁文冗句得清楚，应该先试试看再说。说几句无关痛痒，顺带讽刺的话，实在太容易，我是不屑于此的。
       先进与落后问题的提出，说明了一些人的先人是没有经过那些原始社会阶段的，一生下来就冠冕堂皇，就会吟诵四书五经，就会之乎者也，就高级先进。不仅如此，听说越南的岱、侬等族人多于国内的农侬氏，就生气了，越南的农侬等族人竟敢多于国内，简直不像话。看来得建议越南当局改了这些人的民族，否则伤了天朝高等子民的自尊心。而且还居然有天朝先进向落后地区迁徙的，简直是丢人。幸好可以保证这些迁徙的人跟这些先生没有关系，也不是这些先生唆使的。这些先生自诩高等，却没有同等的文明，更不要说起码的历史知识，自甘于井底之蛙，坐井观天，以管窥豹，却什么都入不了法眼。只有选择无语了。

赞成！赞成！“当今的农（侬）氏从哪里来，要到哪里去的问题。”其中关键还是“到哪里去”的问题！既然，“从哪里来”引起太多争议，倒不如大家先平静下来！但是，见到某些人提到越南岱、侬族就来兴趣，而提汉族、神农就憋了气，这是为什么呀？难道我们舍先进文化而取落后不成？

还是 nongLP 先生那句话：“别忘了，我们这里是农（侬）氏网站，讨论的是我们农侬问题，即：当今的农（侬）氏从哪里来，要到哪里去的问题。没必要牵涉那么广，不要再高谈阔论那些与我们无关的东西，”也没必要“展示文采”！凯文先生“洋洋洒洒，繁文冗句”还可让人忍着性子看下去，但“信手写来”就不该了。怪不得咋一看第二段，“壮族与古代族群有关系，----”我以为你要论出这个主题，但细心看完后，大失所望！

刚才上楼碰到农品振兄弟（我俩属一个系统，两个单位，我九楼，他五楼，共用一个局域网。本系统农侬姓族人不多，除品振兄弟外，另有一个前辈，因同为农侬族人，闲时偶有交流，话题自然多为农侬族人问题。农姓前辈重视田野调查，几乎走遍了壮族的主要聚居区，目前正在撰写一部关于壮族宗教信仰的著作，已近杀青，在下平时多有请教，颇受教益，可惜他不怎么会使用互联网，有邮件什么的，多交在下或品振兄弟代劳），他询及最近是否上网，说农安业先生近有涉及在下关于农侬姓来源观点的言论，不妨一阅。恰好无事，便遵嘱看了，觉得也没有什么新意，只不过是再次质疑而已。既然品振兄弟特别说到了，为尊重起见，也谈谈一些看法，而且不免啰嗦。
    其一，壮族与古代族群有关系，这是一个常识的问题，不需要证明，前次在下还提到没有历史，就不成其为农侬姓族群的问题。更不要说，民族是一个历史的范畴，人与古代族群有关系，民族特征也与古代族群有关系，任何一个民族不可能横空出世。但是，与这些古代族群的关系，应该是一个渊源的关系，不是哪一个古代族群古老，就跟哪个有关系；或者看哪个古代族群合适，就跟哪个族群有关系。在下认为，民族的观念产生比较近，上古时期虽也有类似民族的概念，但是是从“人”的角度去考虑的，而不是从族群、文化、特征等方面去考虑的，封建王朝所谓蛮狄夷越，就是从“人”的角度去考虑的，至于文化等，是唯我独尊的，即或注意到了，也是可以忽略的，即孟子所谓“吾闻用夏变夷者，未闻变于夷者”。这种观念影响下，封建王朝主张的是“夏变夷”，而随后接受汉文化的“夷”们，一开始就接受这种观念，同时出于能够参与政治的原因，也是必须遵守当时规则的需要，众“夷”们即使亲身感受到了差异，也不可能超前地提到现代民族观念的高度来认识，提出“民族”的问题。因此，中国的少数民族名称形成族称晚的问题，是非常自然的（美国弗吉尼亚大学白荷婷教授甚至因此提出“壮族”是创造出来的，其相关著作《创造壮族》不妨一阅）。我们国家现行民族理论是马克思主义的民族理论，实行的民族政策是将马克思主义与中国实际进行结合的结果。“平等”是我国民族理论和政策的基石，也是到这个时候，各民族才更多地从“民族”的角度关注自己的历史，但是，封建正统观的影响，也就是“夏变夷”观念的影响不可能一夜消除，而且存在历史上各民族交融的事实，也很难找到一个纯粹的“民族”。这就为“攀附”提供了条件，大家都不会承认自己是从无父无母、无名无姓阶段过来的，都是从最初的“天授神权”的某某帝某某氏那里来的。传说中的三皇五帝，暂且不说是否存在过，但相应观念的产生，实际上就是与这种“天授神权”观念有关，即并非完全是通过政治或武力得来，是正义的，是正宗的，正统的，延续有序的。材料实在太多，早的如武王讨纣，之后三国时期，不管哪个“王”，都要说说自己是某代皇室胄裔，是正统的。再不济，像曹丕当了皇帝以后，也要把曹操追封为武皇帝。包括满清入关以后，虽然不好与“三皇五帝”们联系，也要编一个来源于始祖与天神交合而得以延续的神话，随便找部清史看看就知道。现在是现代社会，很多人还有这种观念，暂且不说农侬姓来源于哪里的问题，其他姓氏也还很普遍。应该承认，不能全盘否定，但肯定不能作为科学的依据，更不能以此作为唯一的依据，更不用说那些通过“研究”汉字字形得来的结果。因此，本人根据农侬族群历史、“侬”字侬姓有记载于典籍、与本民族自称的关联情况、可能与部族图腾关联情况、农侬姓绝大部分集中在一个族群使用，以及壮族文化与汉文化交流交融的历史等等，提出了农侬姓是一个壮族姓氏的观点。当然，也不一定正确，但是，目前还坚持这个观点，他人反对或商榷需要有充分的理由和依据，否则，难以盲从其他观点。
    其二，关于壮侗语族与汉藏语系的关系问题。这个本来没有必要说，因为中国汉藏语系是使用人口最多的一个语系，分出汉藏语系，是为了与阿尔泰语系、南亚语系、南岛语系和印欧语系作区别。这个语系内的各语族、各语支区别非常大，语言学上通常认为具有可比性的一般是语族以后，到语支才有比较具体的比对条件。或者说，由于语言是人人、天天都要使用的，从我们平常的直接感受就可以进行区别，除通用的汉语和本语支外，除非专门受过训练，在下还没发现天生就听懂其他语支的语言天才。因此，把壮侗语族属于汉藏语系作为农侬姓的“农侬”与汉字“农”关联的依据，估计要花十年八年才研究清楚，现在就马上得出关联结论，应该也属于天才的范围。当然，既然是语言学上的内容，如果论者根本就不会讲农侬壮话，那你怎么跟他说都没用，就像本身不懂英语，但偏要研究汉语与英语的关系一样，除了绝世天才，其他人恐怕没有这个能力。也因此，要研究农侬姓，而不掌握农侬语言，也就只能从汉字农的字形、汉音上来研究。或者，会讲农侬壮话，又视而不见，这种研究，本来就与在下的南辕北辙，属于自说自话，没有可比性，不拟再掺和。
    三、关于名家问题。实际上还是怎么对待研究的问题，在下认为，不管是什么名家，其成绩任何，或者有什么显要的名头，对其劳动成果肯定是要尊重的。但是在具体研究问题上，在下关心的是，他对某一问题的观点、论据、依据，是否有道理，从不会关心他的出身。因为人无完人，多大的名家，也只能在某个领域有所贡献，不能因为是名家，就条件反射地以反对引起注意，以此博名；也不会盲从，只要是名家就认为是正确的。所谓学术独立，其意义就在于此，否则，名家都研究了，那其他人还有必要重复吗。前次，在下还提出过，对名家的观点，需要整体地关照，要看其观点的变化，特别要看他最后的观点或结论。还是以刘锡藩先生为例，解放前，囿于当时认识的局限性、考古资料的有限等等，他提出了大量的观点和结论，到解放后，新的考古资料的不断出现，还有民族学取得的新成果，以及研究方法的丰富和改进，他推翻了自己的很多观点，并提出了新观点、新结论。对这种情况，如果不看前后，不整体掌握，那引用的肯定是断章取义，刘先生九泉有知也不会认同。因此，说实在话，在下从来不注意谁的名头大，只注意其观点、论据、结论。当然，有认正统、跟名家习惯的肯定不同意，也算是人各有志吧。
    信手写来，不小心又洋洋洒洒，繁文冗句，还是打住了事。

我们农侬氏不存在攀附事实，不存在盲目崇拜。不管我们的祖先是怎么样的人物，他能繁衍我们这么多的后代，已经是令人折服了。农德润大哥说得好：哪怕我们的祖先是一个默默无闻的普通人，在古代恶劣的自然条件下能生存、能爬山涉水的来到广西。他的足迹是我们的骄傲！
侬智高的伟绩使我们有更令其他姓氏侧目的资本，我们不能永远的躺在这位雄祖的身影下。我们要在当今社会里、各行各业里、各个领域里出人头地，用自己的成绩去完成雄祖的雄心。希望农侬氏的学识渊博的先生们，多多培养我们农侬氏的后辈吧。