本文概要：本文虽写长了点,但文章主要针对前些时候，一些人利用人们缺乏对侬智高历史问题及其事件的了解，也利用以往史书对侬智高那些不公正评价来对民族英雄妄加评论和推论。更有甚者，这些人还企图借古喻今，良莠不分，对当今人民纪念民族英雄妄加推论。这种做法已引起了人们的不满。这种行为，客观上已经损害了广西目前民族团结和谐的局面。针对贬低民族英雄侬智高呈越来越肆无忌惮的行为，作者不得不以史为据，予以驳斥。此外，本文也将通过重读历史，尝试揭秘宋代时期桂西南地区壮族人民鲜为人知的悲情历史；并以史为证，重新解读史料，反驳某些偏见以及误解，从中揭密千年前侬智高反宋的主要动机以及宋朝廷为何想要赶尽杀绝侬氏的原因。以此来排解人们由于缺乏认识这方面的历史真实情况而无端猜测和肆意推论。
近两年来，广西红豆网上，不时见到一些有损于广西民族团结和谐局面的言论，我们对此深感遗憾。
如：2011年12月1日晚上10点，名为“龙城游魂”的人在网上发了一贴，其题曰《关于侬智高的最新研究成果：侬智高受质疑的地方》，其中有这么一句话：“侬智高入侵宋朝的行为与同治年间罕国阿古柏事件类似，是来自中国境外的越南的侬智高企图侵占中国的土地独立建国的事件。”该作者明目张胆地说侬智高是越南人，并把侬智高举义反对宋朝的“弃南御北”愚蠢国策和对交趾侵占中国领土置若罔闻并纵容之，从而导致害苦了处在中越边境的边民的事件，视为企图侵占中国土地。此类奇谈怪论，比起自侬智高起事失败后以来的中国史书中所描述的所谓“侬智高之乱”的“正史”更有过之而无不及。暂不说他别有用心，但至少可以说他不知事更不知史，当然就可以斥之为黑白颠倒、是非不分、胡说八道、蛊惑人心。
2011年12月1日22时，该网站又见发了一篇文章，题为：《侬智高，一个欺软怕硬、悍然入侵中国的来自越南的外来侵略者》，其中有这么一句话：“侬智高仅仅因为自己希望投靠宋朝被宋朝拒绝，就悍然倾国之兵全面入侵宋，此等狼子野心，某些人对其大肆吹捧，其用心不可不察也。”大骂民族英雄侬智高，并竭尽其肆意污蔑和歪曲之能事来歪曲和污蔑侬智高，由此可见该文作者扭曲的灵魂和思维。
以上两篇文章，作者均用网名在网上议论，显然就可以大放厥辞，就可以阴阳怪气，纯属如在街上随口吐痰的那种龌龊行为，也与那些躲在阴暗角落里写匿名信骂人和告人的那种卑劣勾当没什么区别。这当然完全不符合当前中央强调构建的和谐社会，甚至与其格格不入、背道而驰。还首先击破了广西当前的民族团结和民族和谐的局面，也直接挑战了自治区党委创导并提出的“广西精神”。此等如司马昭之心的项庄舞剑式之意及行为才是“狼子野心”，才应该“不可不察”也！
以上谬论之外，还见过有的网上言论，也肆无忌惮地大力贬低侬智高，俨然瞧不起民族英雄的派头。如：建网于南宁的岑氏宗亲网，于2009年11月6日16点首发了岑时一先生（以下简称岑先生）撰写的一篇让人一看就“不足为奇”的醒目文章，题为《英雄属于狄青不属侬智高》。文中提到四个主要观点，如：1、侬智高起兵反宋是叛乱；2、广源州是宋仁宗之默认广源州为交趾所控制，侬智高是交趾人；3、侬智高是中华民族的历史罪人；4、侬智高起兵性质、侬智高的功过等的争论绝不是学术分歧之争。对于岑先生这番颠倒黑白、混搅是非的“宏论”，的确“绝不是学术分歧之争”问题。所以，我们不得不与岑先生商榷，好让岑先生及岑先生们,在这个问题上，是切不可肆意妄为的。
一、侬智高领导壮族人民的反宋战争，是民族起义战争，绝不是历史上所说的“叛乱”。
因为有史为证。众所周知，纵观历史以来，古广源州（位于今桂西南并跨中越边境），本属邕州直接管辖的中国州地，盛产黄金。自交趾独立建国后，交趾王一直垂涎其地。由于广源州地处“粤西”、“邕之西南”，山高皇帝远。当时的中国宋朝皇帝因穷于应付北方之敌，无力顾及南疆问题，便实行了“重北轻南”及“弃南御北”的国策，甚至有意丢土弃民。交趾王因此得寸进尺。为了图谋中国广源州之地，把其并入交趾（今越南）版图，交趾王首先使用说服方法，让广源州首领们顺从臣服。但作为首领之一的侬智高之父侬全福坚决不臣服。侬全福被交趾杀害后，侬智高子承父志，坚决不从交趾王。交趾王见软硬兼施不行，就以武力压服，经常派兵侵扰，常以武力胁迫边民，苛以重税，导致“州人苦之”。侬智高为了拯救苦难的州人同胞，也为了保卫自己家园不受侵夺，同时，也是为了维护中国领土完整，维护大中华民族的尊严。在得不到中央王朝的关心和介入下，在其父的基础上，大搞州峒联盟，组织州民组成抗击交趾军队，于庆历八年（1048年）率军收复了广源州和傥犹州一大片本属中国的领土。交趾（越南）王不甘心失败，为了要消灭侬智高领导的抵抗交趾军—侬军，并执意要占领广源州和傥犹州，占地扩域，掠夺我方资源。交趾王派遣重兵一而再再而三地进攻和扫荡广源州。交趾是一个国，广源仅是中国一个州地，作为直接管辖的邕州官却袖手旁观，导致他们力量悬殊。侬智高看形势于己方不利，便多次向宋朝廷上奏章，请求宋廷出兵支援抵抗交趾的侵略。但宋仁宗却因“恐疆场生事”为由，采取“屈志买和”、“割地求安”为策，更可耻的是：他指使下级广西转运司、铃辖司说：“止作本司意答，以广源州本隶交趾，若与其国同贡奉，即许之”。（《续资治通鉴长编》卷170）。
人们由此可看出，中国历代皇帝就仅仅宋仁宗始终坚持不认广源州为中国领土，从上面这句中就明显看出，他认广源州为交趾地了，所以要侬与交趾国共同上贡才算数。因此，他才推卸责任，任由交趾蚕食和蹂躏我边地边民，这让整个壮族边民非常无奈，这种无奈也就导致了群情激愤。
同时，北宋王朝不但不支援浴血抵抗交趾的侬军，反而指使邕州官员陈兵罗回洞（今广西龙州罗回地区），好像要配合交趾内外夹击侬军态势。侬智高在这样的严峻情况下，走投无路，忍无可忍，才不得于被迫逼上梁山。如《涑水记闻》卷十三载：“（智高）因求内附，朝廷恐失交趾之心，不纳。智高谓其徒曰：‘今吾得罪于交趾，中国又不我纳，无所容，止有反耳！’”。这句话中，可见宋朝廷的确懦弱无能，惧怕交趾得柔弱心态；同时也真实反映出侬智高当时代表壮族边民求生存、伸正义的一种愤怒与呐喊。
在这里，人们从侬智高这句话中还可以推断出，他说“止有反耳”，那他应该就是不满自己顶头上司的懦弱无能及施政法，才可能说出“反耳”。“反”字当然就不同“侵”字，称“反耳”就是反自己顶头上司。从这里推开来论，那他当时就应该还是宋朝的封疆官吏之一，不只是仅仅什么地方首领的问题，更不是什么“少数民族头领”问题。好像曾经就有人质疑过：侬智高为何不去打交趾、灭交趾，反而反过来打宋朝，那不是“侵略中国”吗？持这种质疑的先生们，在此应该得到他们的答案。那就是：面对交趾疯狂侵占我土地，庸（邕）官不管，宋朝廷不许理，宋皇帝惧怕忍让，侬智高作为广源州地方官，不满意他的上司这种状况和做法，才被逼上梁山——“反耳”！
皇祐四年（1052年）四月，他以非凡的勇气，率边民举行民族起义，反对宋朝皇帝的“弃南御北”的国策。因其顺应民心，得到广大民众的响应。“后攻入邕州（今南宁），建立大南国，称仁惠皇帝，改元启历，开仓济贫、惩办贪官”。他的这些举动，当然顺应了当时整个岭南的民心。因为当时中国南疆的形势，正如有史纪载侬智高曾经说的话那样情况：“交趾擅命，经略失驭，边吏养安”。这就充分说明当时宋朝的南疆边吏，确实存在严重玩忽职守，专取官饷、奉薪，而无所事事，过着荒淫无道、不理政事、不关心国事的真实情形。又如有史书还这样直接描述道：“邕容两管，因此凋弊，杀伤疾患，十室九空，百姓怨嗟，如出一口”，这就表明了当时中国南疆地区的一派民不聊生的景象，加上宋仁宗这样的昏庸国策，怎么不成为引爆众怒的导｜火｜索呢？因为侬智高是个忧国忧民的地方官员和首领，他怎么能忍受得了这种国破民亡而朝廷官吏不作为的局面呢？所以，他揭竿而起，反对错误国策，反对贻害百姓的皇帝及其官吏是情有可原的。
与中国历史上屡次农民起义一样，侬智高所领导的侬峒起义，肯定受到朝廷的残酷镇压和所谓的“平乱”。皇祐五年（1053年）正月，起义军在归仁铺（南宁市附近）与宋朝廷派遣的狄青征南军激战，义军惨败，退回特磨洞坚持斗争。由于各种原因，民族起义战争还是以失败告终。此次民族起义战争，虽然似乎没有什么成功可言，在中国历史上也好像一阵电闪雷鸣般的划过天空，稍逊即逝。但是，在客观意义上，却给宋王朝乃至后来的历代中央王朝得到深刻的治国教训。即，要当好中国统治者，国策应该搞好平衡，兼顾东西南北中，不可偏废一隅；再一个就是懂得了什么是官逼民反、官腐民怨，还有重视边疆、珍惜每一寸国土、尊重边民意志这些大道理。此后，宋朝统治者的确调整了统治政策，这些政策落实后，的确给壮族及其边民带来了益处，也给边疆地区带来了安宁，这是宋仁宗以后的事。这显然可以肯定，也应该还是侬智高起事给朝廷带来的启示及一笔珍贵的治国财富和理国理验！
侬智高率领壮族人民进行反宋廷战争，也像中国历次农民起义那样，都是反压迫反剥削、表现底层人民意志要求的战争。但侬智高起义又与中国其他农民起义有所不同，他的起义目的，是带有保家卫国，为民请命的意志。也就是反对宋朝皇上的“丧权辱国”，就是如人们印象中不会忘记的类似蒋介石那种“攘外必先安内”的那种国策；再一个就是反对庸官渎职、失职、贪污、无所作为的行为。尽管历代史书都记述他为“侬智高之乱”，但我们认为，那都是由于受到宋朝朝廷御用文人的故意歪曲影响，以“胜者王败者贼”为标准而故意人为歪曲历史来诽谤他和侮辱他的，也是属于那种因官官相护而又瞒上欺下的那种卑鄙下流做法的结果。因此，也就故意扭曲和抹杀了侬智高举义的本意。说白一点，这显然就是，宋朝当时，从上到下大小官吏，借当时边疆地区未普及汉文化、普通人又不知道官场权术斗争的复杂性、更不懂得皇帝要玩弄的权术阴谋手法，来捉弄和欺骗底层人民，特别是壮族人民的。侬智高当时应该是识破并看透了他们的阴险狡诈，但他没具备有像现代的宣传手段，也就没来得及揭穿和告诫人们事实真相，事情过去就成为过去，历史就成为历史了。这让我们普通人现在想起来，还真的感到被这段历史以及写史文人捉弄和愚弄了。
还好，新中国成立后，共产党及其中央人民政府本着对人民、特别是对壮族人民的高度负责态度，根据西南边境的实际情况，以马克思主义民族理论为指导，制定了一系列民族政策，侬智高的历史问题也暂时得到一些纠正。但他的问题至今仍仅仅停留在学术范畴，还没有正面提到他是维护国家核心利益——即领土完整、民族尊严和主权层面问题，让侬智高迟迟得不到相应公正看待，这多少还是让我们不解和遗憾。
不过，据说，中国外长杨洁篪在东南亚有关国家访问时，听到别国学者都提到侬智高，他回国后便向有关专家询问。杨外长的亲自过问此事，也触动了中央有关领导。他们意识到，“侬智高研究问题，不再是一个纯粹的学术问题，而是一个严肃的政治问题，它牵连到中国与邻国的领土关系问题，必须高度重视”。我们也认为，侬智高历史问题是到该“必须高度重视”的时候了。因为现在已经有人故意在这个历史问题上再大做文章，试图混淆是非，企图坚持以往历史错误看法和错误论调，企图继续捂盖宋朝廷对侬智高的不公和冤枉，企图继续抹杀侬家父子的爱国爱中华功劳。他们开始惟恐天下不乱了。这应该受到党和国家有关部门的关注，否则，事情结果难于预料。
又据传，现在竟然还有什么声称是当年跟随狄青南下征讨侬智高而至今还生活在广西的所谓狄青部下后裔，不时地在网上大夸特夸其老祖宗在平侬时如何如何给狄青献“妙计”，炫耀其老祖宗在平南中的功劳，还得意洋洋的说，是由于狄青采用其老祖宗的“计谋”才打败侬智高。据说，这些人还想企图搜寻出侬智高的坟墓这等荒唐事，不知这些人为何事过近千年，还如此嚣张无理、粗暴的对待侬智高，这真令人深感震惊！希望相关政府部门深入调查，以告慰侬智高在天之英灵，也给壮族人民一个交代。
此外，我们还可以回顾新中国成立后所写的中国大型史书，如白寿彝教授主编的《中国通史》等，都已把侬智高起义定性为民族起义战争。通史第七卷第十四章第七节第3点关于侬智高起义是这样描述的：“宋朝从建立以来，北方受夏、契丹、女真统治集团的压迫，南方受交趾的蚕食和威胁，庞大的行政、军费开支越来越集中到南方各族人民的头上，对壮族的土州县峒的压迫剥削日益残酷。而对交趾的蚕食、压榨则不闻不问，因此，许多壮族人民自己组织起来，反抗交趾的掠夺。邕州‘羁縻州’侬峒起义事件，就是其中突出的一起。”虽然这个表述还没有提及如杨外长所说的那些重要意义，但还是实事求是的充分肯定了该事件的起因。
不过，《壮族简史》第64页还是这样描述说：“侬智高领导的反宋战争，是壮族历史上较大规模的民族起义，是北宋王朝残酷的阶级压迫和民族压迫造成的。……民族起义的战争，它对本民族的影响是深刻的，所以，后来壮族人民有的唱山歌赞颂侬智高，有的编故事宣扬他，还有的立庙堂祭祀他，刻石像纪念他。”1997年版《壮族通史》第684页载：“侬智高领导的反对北宋起义，是一次大规模的正义战争。它虽然被北宋王朝镇压下去了，但历史意义是巨大的。”从这些重要史书对侬智高的重新评价，我们可以拍拍胸膛说：侬智高率领壮族人民反宋战争，是属于民族正义战争。根本就不是什么“侬智高之乱”或“侬智高仅仅因为自己希望投靠宋朝被宋朝拒绝，就悍然倾国之兵全面入侵宋”那种奇谈怪论之事。
尽管现在仍有些媒体无视现代史书对侬智高的重新评价，还沿用封建时代旧史书描述侬智高的陈词滥调，如“侬智高之乱”等等。但还是有很多媒体在重新审视这个问题，也根据现代史书更正和评价的新观点以及时代要求，也纠正了对侬智高的不公说法。如：电视剧《大英雄狄青》剧本作者，认为狄青在南征时，凭借带着皇帝“尚方宝剑”，在“平南”过程中，助纣为虐，确有乱杀无辜，属残酷镇压壮民族正义要求运动，应属于对边疆人民有罪。所以,剧本内容坚持实事求是，不再渲染狄青南征事件，不应为他以罪歌功。剧本只着重写狄青在北方抵抗夏、契丹、女真等统治集团侵犯时的表现，即英勇顽强、指挥打仗有方，有勇有谋，从一个普通士兵逐级提升至枢密院副使（国防副大臣），成为北宋大英雄。这种作者和媒体才是尊重历史，功罪分明，主持公道。此外，1989年山西人民出版社出版的《五虎平南》和1995年上海古籍出版社出版的《五虎平南演义》两书均也承认过度渲染狄青平南事件，严重损害民族英雄侬智高，伤害了壮族人民感情。有人因此写信到中共中央宣传部及中央民委，中宣部已明确表态，该两书的确过度渲染，不利于民族团结和谐，并令其绝版。我们对此表示敬佩和深深谢意。而岑先生今天却还坚持认为：“狄青是平定侬智高叛乱的第一功臣和英雄，侬智高则是包括壮族在内的中华民族的历史罪人”。这显然还是故意歪曲历史，黑白不分，功罪颠倒；显然还是企图继续坚持不公正的冤枉侬智高的历史，也企图掩盖宋朝廷皇帝的卖国求安、丢土弃民行径以及对边疆人民的抛弃罪行，完全有悖于中央精神。我们对此表示非常不满，也表示抗议，并强烈要求岑时之先生做出深刻反省，也强烈要求相关党政部门予以关注并制止类似言论及极端行为的发生。
二、广源州是中国领土，侬智高是广源州人，即今天是中国靖西县人，非交趾人氏也。
岑先生文中还写道：“交趾几次发兵捉侬存福、侬智高，宋朝均没有作出反应，事实上宋仁宗已默认广源州为交趾所控制。……侬存福、侬智高叛交趾及以后发兵反宋朝，……。”在岑先生看来，其意思还是承认广源州是交趾领土，我们不怀疑他的历史知识和地理知识能力，但历史毕竟是历史，那我们现在还是以史为据，来帮助岑先生认识认识吧。侬存福原是傥犹州州长（今靖西、大新、天等、德保等县范围），因为当时傥犹州、广源州都属邕州管辖，所以侬存福后被调任广源州任州长，侬智高1015年就在傥犹州境内（今靖西湖润镇）的坡州村出生。从这里可看出，其父亲侬全福是当时邕州直接管辖的州府州长，相当于现在的省管地市，邕州是宋管的州，当然就是中国臣民，不是交趾臣民，这是明摆着的事。还有史为据如下：
《宋会要辑稿•蕃夷五之七三》载：“开宝九年（976年）正月，邕州上言；得广源州酋长坦绰侬民富状，言管内左江溪峒七源州状称：广源州（治所今越南广渊）、武勒州（今广西扶绥县境）、南源州、西农州（今越南慈农县）、万涯州（今越南北太省武崖县）、覆和州（今越南谅山省西北伏和）、温州（今广西靖西县东南）、弄州（今越南高平省茶陵县）、古拂峒（今广西那坡县）、八耽峒（不明），凡十首领以岭南日伪命诏赦十道来献，愿比七源州内附-输赋税，为思琅州（今越南高平省下琅县）蛮蔽塞，不得通。愿朝廷举兵诛思琅州，使得内比属之人。诏授坦绰侬民富金紫光禄大夫、检校司空、兼御史大夫、上柱国，仍令广南转运使除道以招徕之”。当时的八个州二个峒，除思琅州外，其余都回归了，七源州已先归附，加起来是九州二峒共同归附，总称叫广源州（道），属总统领州。宋朝廷乃任命侬民富为该州（道）的首领，还特地下令属邕州直辖州（道）。从此，整个广源州（道）都归属中国，也就属于中国领土。
所谓回归，那应该就像上世纪香港回归中国的情形一样。香港本是中国领土，被英国占领统治百年，1997年又回到祖国怀抱，这就叫“回归”。当年宋管广源州情况还不至于时间这般久长，可能还只是暂时的、短时间的、而且仅有少部分可能为交趾所控，难道当时的这种归属情况就不算数？难道人们有什么不好理解和不明白？而这些领土之所以都能够归属中国，侬智高之父侬全福不可谓没有功劳吧？他能在交趾眼皮底下，从交趾王的尖牙之下，把本该属中国的领土悉数争回到中国手中，而宋朝皇帝却怯怯懦懦地认为是烫手山芋，诚惶诚恐的认为“恐失交趾心”，后来又毫不吝啬地把这大块肥肉割出中国境外，这才是真实的那段历史情况，人民是不会忘记历史的！
此外，所有的史书也一直有记载，还可以佐证广源州是中国固有领土。如：“天圣七年（1029年）广源州首领侬存福归附，补存福邕州卫职”（《梦溪笔谈》卷25），因广源州（道）是中国领土，侬存福是中国人，故宋朝廷才授予中国官衔邕州卫职。嘉右二年（1057年）宋仁宗又接受了原属的火峒（今广西区靖西县化峒镇）首领侬宗旦、侬日新父子“率领絮族三百并酋长六十九人内附，授侬宗旦为忠武将军知火洞，侬日新为三班奉职知温闷洞”（即今靖西县湖润镇范围），（见《宋会要辑稿•蕃夷五之六五》），“熙宁二年（1069年）接受古勿洞（原属广源州道，即今广西那坡县范围）首领侬智会、侬进安父子归附，授侬智会为右千牛卫将军并知古勿洞，侬进安保顺郎将同知古勿洞”。（见《宋会要辑稿•蕃夷五之六六》）。火洞、温闷洞，古勿洞原都属广源州（道），就是今广西靖西县、那坡县地域，自古至今都是中国领土，故广源州（道）本来就是中国领土。难道当时的皇上宋仁宗不承认是，岑先生今天也不承认这个历史事实？请再认真看看下面的历史吧。
熙宁八年（1075年）十二月，交趾入侵宋朝，先后攻陷钦、廉及邕州，劫掠的人、物估略不算，单在邕州就惨杀了五万多军民。在全国舆论的一遍轰然谴责下，宋神宗才不得不发兵进行自卫还击，“收复广源、门、苏茂、思琅州。（见《宋会要辑稿•蕃夷四之三二》）”。这里特别用了‘收复’二字，证明该地原就是中国领土。元丰二年（1079年）十月十三日，广南西路经略司言：“交趾归所掠二百二十一人。”宋神宗马上就坎下驴，诏令“纳之。废顺州以其地畀交趾。”（见《宋会要辑稿•蕃夷四之三九》）。“畀”字大概仿用粤语音方言，就是“给”之意也。免得用“还”字太显眼，这恰恰证明原来就是自己领土，却从1079年十月十三日宋廷却割让给了交趾（越南）。安南人撰的《大越史记全书》‘李纪三’引宋人诗句“因贪交趾象，却失广源金”。里面特用了“失”字，其意就是中国宋朝皇帝，因贪了交趾小便宜而失去盛产黄金的广源州这一事实，这才让古今世人笑掉大牙，也让全中国人丢尽了面子。就连越南史也承认广源州原是中国领土，如《越史略》载：“崇兴大宝四年（1052年）侬智高请归于宋，宋不纳，乃寇于宋”。这里的“归”，就是回归也。可见越南历史上也坦然承认，广源州本是中国领土，侬智高本是宋朝人，并非中国某些史书所写的“游离”于两个国家之间的少数民族部落人，这个历史事实是铁证如山的。
又：元丰七年（1084年）宋神宗指令广西经略司派遣提举左江都巡检使成卓等人与“南平使”黎文盛等定地勘界（见《宋会要辑稿•蕃夷四之四0》），经双方谈判达成，划定宋与交趾西段的疆界：“上雷、下雷、温润、英遥、勿阳、勿恶、计、诚、贡、渌、频、任峒、景、思、苛、纪等十八处，从南划界，以为省地。”(见《续资治通鉴长编》卷349)。这样，宋廷把广源州（道）所领的十州洞，除温州（今广西靖西县）和古拂洞（今广西那坡县）仍属宋地外，其余百分之九十多大片土地全割给交趾了。“广源州首领、百姓‘内徙者’有‘二万户之多”（见《宋史》卷341《孙固传》）。
所谓“内徙者”、‘二万户”，那就是原广源州（道）的首领和百姓共八万多人。如果他们被推向交趾，交趾王不但没收了他们的土地，可能还会把他们当作叛首和亡国奴处置，那这些人的命运就悲惨了。而这批原本就属于中国臣民的人，他们谁也不愿意离开自己的祖宗地，也不会离开自己的祖宗传脉而去加入不属于自己领地的国家，这是人之常情和对祖宗的感情问题，当然令人不可接受。而宋朝廷却这么与交趾划国界，当然极大地损害了这批中国边民，还企图也把侬氏父子也推向交趾。这大批人当然感觉到好像天塌下来了一样。他们愤怒地发誓：宁作中国鬼，不为交趾奴。所以，他们含冤受屈，扶老携幼，离井背乡，流离失所，纷纷流返回到中国属地内境。当时，这样的返流回中国境内的民众，就有八万多人之多。他们是舍不得离开自己祖宗世代开拓的土地。这对于当时的八万之众，宋廷也同意内徙的，这更充分说明了，广源州（道）于公元1079年前后，都均属中国领土，广源州人就是中国臣民。这些历史不知岑先生看到没有，又怎么看待这个历史问题。或许当年皇上宋仁宗“默认广源州为交趾所控制”，广源州就是交趾，你也跟着你的皇上认为广源州就是属于交趾的吧？那原来的广源州之地，也有现在的崇左、百色两市地域范围，你现在可否到中央反映或指正这个历史问题，好让中央省心，以后越南人再骚扰凭祥、靖西、那坡等一带边界，不必要外交部发声明了，因为那是越南人来要求其领土的。还可以说，1979年的中国对越自卫反击是没必要的，因为越南人没有侵占到中国边境，也没侵扰中国边民，你能这样做么？
还有好史看呢，岑先生若看不明白，各位看官再帮他分析分析。《宋会要辑稿•蕃夷四之三九》、《宋史、交趾传》、《续资治通鉴长编》卷300均载：“广源旧隶邕管羁縻，本非交趾所有也。”这才是真实的那一段历史情况。但是，据《宋会要编辑稿载》：“宋仁宗皇祐三年（1051年）二月，广南西路转运司言：‘广源州首领侬智高请内属，诏本路转运使提点刑狱铃辖司具利害以闻。’三月，广南西路转运使言：‘侬智高奉表献县及金银，’诏本路转运司、钤辖司，止作本司意答，以广源州本隶交趾，若与其国同贡奉，即许之。”宋仁宗在这里玩弄了权术，他自己不敢讲出口，就指使下级人先讲：“广源州本隶交趾”，然后，他采用默认下级方法来绕圈子。他这样做，就是害怕人民识破他，说他犯割地求安罪。从这里可以看出，便也充分证明了广源州本就是中国领土，侬智高是中国臣民。侬智高被宋朝皇帝耍了个权术大阴谋。对于侬智高来说，被宋朝皇帝如此耍弄，他心中肯定愤愤不平，不反他难以平心中恨。看来，说穿了，这就是侬智高为何要决意反宋朝皇帝，甚至要推翻他取而代之的根本原因。
话再多说两句，如果当年侬智高因宋朝不纳而像二十世纪三、四十年代中国抗日战争中的汉奸那样，不要说浴血抗战、挥泪上贡去求援，反正远亲不如近邻，我何不与交趾王沆瀣一气，不但臣服，还带着自己管辖的区域和民众加入交趾国，并与之共谋更多的中国领土。但他为何没那么做，反而冒险反宋皇，这是为何？这不值得令人深思吗？
从这里去想，我们不得不拍案惊问：中国难道就没一个正直的历史学家和开明的政治家？竟让这种颠倒黑白的歪理历史传了一千年？！
三、侬智高是护国为民的好官，是当之无愧的壮民族英雄，乃至中华民族的大功臣，非岑先生说的“历史罪人”！
岑先生好像又抓住了什么把柄一样，洋洋洒洒却又似懵懂地发论：“侬智高……，写下一副对联：‘帝业未成人已老，王封申锡国同休’。这副对联明明白白，他的未竞事业就是‘大南国’和皇帝梦”。事情是有起因和后果关系的，我们在上面已经以史实及事实挑明，岑先生只看到后果，不看到起因，那就不免产生片面性了。众所周知，大凡每一个人做事，必定有他的前因后果，大人物更是如此。下面让我们再把问题的起因，以史为依据谈谈如下：
交趾自据有安南，就不断侵夺中国领土。开宝九年（976年）正月侬民富率左江流域广源、武勒等十州峒回归北宋成功，广源州（道）即成为中国领土并隶属邕州管辖。宋廷只顾应付北面契丹和西夏的侵犯，采取“御北弃南”的政策，对南方只采取“来则羁縻（即束缚拢络）去则不追”的姑息政策，对安南又抱有恐惧感。他一直以“惟恐疆场生事”而对交趾采取忍让、讨好的态度。交趾黎氏看透了赵宋皇帝因循苟且、欺软怕硬的本质，凭其‘负山阻海’的地势，对宋“渐失藩臣之礼”，“屡为寇害”，将势力向北扩张，侵夺宋邕、钦二州羁縻州洞及界外山僚之地。至道二年(995年)，黎桓以百艘战船侵犯钦州如洪寨，“略居民，劫廪食面去”；同年夏天，又唆使已受其控制的苏茂州（今越南广宁省立县）首领“以乡兵五千攻陷邕州所管的禄州”。应天五年（宋咸平二年，999年）他派兵强占交州以北的“何洞之十九州”，以武力胁迫邕州外山僚服役于交趾。大中祥符三年（1010年）李公蕴取代黎氏后，继续黎氏原来的对外扩张政策，大中祥符七年（1014年）七月，李公蕴在芳林州金花步（注：今越南永富省越池）大败鹤拓蛮将军杨长惠（注：即大理国将军），（见《宋会要辑稿•蕃夷四之三0》），后还向西北原为僚人区落的渭龙州、都金州、常新州、太原州、定原州、彘原州等地用兵，并征服诸州首领（见《越史略》）。与此同时，李公蕴又将其势力向北方的宋广南西路邕、钦二州属地扩张。大中祥符七年（1014年）八月李公蕴派陶硕等向宋进贡，九月十五日便以战船入侵宋钦州如洪寨江口（见《宋会要辑稿•蕃夷四之三一》）。顺天十八年（宋天圣五年，1027年），派兵征服界外山僚文州（今越南谅山省西）和邕管羁縻七源州等地（见《越史略》）。这样，宋界外山僚及邕、钦二州许多地方被侵占而成为交趾领土了。所以，广西安抚都监萧注在奏报中指出：“交趾外奉朝贡，中包祸心，常以蚕食王土为事。天圣中，郑天益为转运使，尝责交州不当擅赋云河洞，今云河洞乃入蛮徼数百里。盖积岁月侵削，以致于此。”（见《续资治长编》卷190页）。
《宋会要辑稿•蕃夷五之六一》载：“自交趾窃据而州多服役之。”由于交趾李朝用武力胁迫，有的小州峒不得不屈服而服役于交趾。故《涑水记闻》卷十三载：“交趾赋敛无限，州人苦之。”这让广源州人民处于水深火热之中，侬智高是关心人民疾苦的好官。他代表广源州人民多次向宋廷上奏章，以求得宋廷的关注和保护，请其支援抵抗交趾的侵略。但是宋仁宗却糊涂地认为“恐失交趾之心”，认为“少分土减分乱”，“割之不惜，弃之无谓。”的割地求安错误策略。“天圣七年”（1029年）广源州首领侬存福归附，宋朝廷补存福邕州卫职（见，《梦溪笔谈》卷25），仍然由侬存福继续担任广源州知州，广源州人民欢天喜地。天圣七年，四月，交趾王李公蕴死，宋仁宗任命章频（广南西路转运使）为吊赠使，委派章频为吊念使去了交趾。他知道交趾王坚决并吞广源州，要宋廷把广源州让出来，不然交趾就要动武。章频回国后向宋仁宗汇报，宋仁宗不但不针锋相对，却采取了默许。章频领会主子意思后，一回到邕州就“罢免侬存福的邕州卫职，不受其地”。同时，也直接向交趾表态，侬存福不是大宋臣民，广源州不是中国领土。这充分暴露了宋仁宗屈服交趾，赤裸裸地直接暴露弃地舍民保己安的嘴脸。这让侬存福、侬智高很是愤怒，也让整个岭南民众震惊，让边民更加愤怒。但是侬氏父子仍不愿服役交趾，死不承认广源州是交趾领土，死不承认广源州人是交趾的臣民。因此，他们才被逼“另想出路”“否则必死”。
他们最初就搞广源州（道）大联盟，教育和鼓励人民自立自强、奋发图强，各州峒不要各自为政，不要各人自扫门前雪，这样会容易被交趾各个击破并吞并。由于措施采取得当，人民拥护，团结一条心，州峒大联盟才因此成功。后来才迅速发展成“长其国”或曰“大历国”，再后来就是侬智高的“南天国”。这些国的概念就是如同当时存在的“大理国”一样，同样是地方自管自理国家概念，是1029年宋廷拒绝归附以后，为了联合各州峒抵抗交趾的侵占和掠夺才这么形成建国。至于到了后来，随着交趾频繁侵扰，在求宋朝支援中又屡遭拒绝，矛盾越来越大，民愤更是越来越冲，不得不促使侬智高选择了顺应民心，举起反对宋王朝的错误国策，反对丧权辱国又弃土弃民的政策。至于他攻入“邕州”，举兵东征，进围广州，还欲北伐湖湘，欲建立“大南国”问题，就算是“属实”，他也是因为对宋朝廷皇帝误国误民的做法极为不满才起兵这么做的。因为，他也是同一片神州蓝天下的炎黄子孙，他也有责任有义务维护中华民族老祖宗的尊严，他愿意为中华民族的尊严挺起脊梁。他不满宋朝廷对他的排斥，更不满被人拒于国门之外。所以，他以气贯山河的勇气起兵抗争，这在当时正处于封建鼎盛时期的中国应是难能可贵的爱国爱中华行为，这怎么何来说是“侬智高之乱”的理呢？
就准算你说是“乱”，但这个“乱”的引起，首先该问谁的责？再怎么问责也问不到侬智高，而应该问责的是宋朝廷。
再看看中国历史上，由于皇上乱纲乱纪，涂炭生灵，陷害忠良，误国误民，就有仁人志士或替天行道的武人要杀掉昏庸的皇帝，为国除祸，为民除害，这是符合历史规律的，有什么不怪反见怪？中国的历代改朝换代无不这样来的？侬智高显然就是扮演这样的“仁人志士”角色，这有什么稀奇的？更何况他是深受宋朝皇帝的捉弄，深被庸官、宦官的陷害，他有什么理由不反戈一击，替天行道，有什么不可以为民除害呢？再说，他原本就是因为属于捍卫中国领土完整，捍卫中华民族利益和祖宗尊严，也保护中国边民不受交趾凌辱，保护壮族人民利益不受宋朝廷昏帝庸官的危害，才毅然起兵反抗的。最后，他也这么去做了，我们有什么理由说他“是包括壮族在内的中华民族历史罪人”？这不是颠三倒四、胡说八道么？就算说侬智高因兵谏宋朝廷犯上“有罪”，但相比宋仁宗对交趾忍让割土、不愿收回下属通过浴血奋战苦夺回来的领土，还声称“广源州是交趾领土”、毫不吝惜地割地求安、置人民苦难于不顾、专挑肥肉扔给别人，还有狄青“平南”时的那种恣意妄为、助纣为虐，岑先生不问他们的罪却定侬智高的罪，这岂不是咄咄怪事么？
要知道：历史可以人为抹杀，也可以人为颠倒，但历史本身任何人也抹不掉的，它终究时刻警醒着人民，这就是历史！别忘了，尽管“历史是由胜利者来写”是有道理，但也没人说过历史不能由失败者来写。不过，不管谁来写史，广大人民公认的历史才是公正的。历史上对侬智高的这种诬赖、污蔑和今天岑先生定的这种“罪”应该休矣！
关于侬智高是不是有想当皇帝梦以及侬智高起兵的性质、功过的问题，不但岑先生有点“微词”，还有一些文人怪客也颇有“大论”。在此，我们也有必要再费点口沫、以史摆事实（特注：并非狡辩）。史传：1052年以前侬智高被交趾所逼，他只要求广源州人民得到安宁。所以他三番五次向宋仁宗求回归，愿作宋朝的王民，愿求得宋朝一官以达到统摄诸部的目的。《涑水纪闻》卷13载，他“徒居安德州”后，即遣使诣邕州求朝命，补为剌史，宋仁宗恐疆场生事，却之不受。让他求补剌史不得。《孙威敏征南录》载：“又乞教练使，又乞特赐袍笏”，要求一次次降格，最后唯求接受他的朝贡而已。他的这种自我降级、自我贬官位，显然就与一般中国官场上的那种只升不降的观念截然相反，这恰恰表明了他真心求归朝的一番苦心，也彰显了他那高风亮节的民族气节风范，并非“为当皇帝梦”！
当然，求归朝无望时，当他走投无路时，他才于1052年夏天，向部众宣布：“今吾既得罪于交趾，中国又不我纳，无自容，止有反耳！”《续资治通鉴长编》卷172载：“……一夕，焚其巢穴，谓其众曰：‘……无以为生，计穷矣！当拔邕州，据广州以自王，否则必死。’”。从他的言行，我们可以推断到：当时，他可能认为依靠朝廷抗击交趾不可能了，就着重考虑排除宋朝和邕州官的阻力，以巩固自己的后方以利于对交趾的反击。再则，考虑到其管辖地域小，人力不足。力量不够大就不足于抵抗交趾侵略。如果再取得广州管辖的地域，就有足够的空间和人力来保证足以抵抗交趾，这才是他的本意。所以他才决定在邕州建立“南天国”，接着若取下广州，就有可能就建“大南国”以制衡交趾（或南扫交趾）。至于他是否确有“北倂衡湘”与北宋抗衡或“乃策进取”自己当中国皇帝之意，因其后来是“反皇未遂”，起义失败，我们在此不敢妄加推断。但我们至少可以推论，他的这些所作所为，首先完全是为了南抗交趾，解救人民于苦难之中，这是肯定的，毫无疑问的，不用质疑的。如宋朝当时及时主动出手援助他，为他撑腰，也为广源州人民主持公道和为他们争得利益，他（们）还会这么想和这么做吗？这连还开裤裆的小孩都会想的事，难道聪明的岑老先生都不会想吗？就准你算侬智高说的“乃策进取”，即推翻宋仁宗自己当中国皇帝，他又何尝不可？这才恰恰证明侬智高爱的是中华，主持的是公道，做的是替天行道。宋朝皇帝是弃土丢民，是对中华民族有罪，应该改天换主，让有为国能分忧，为民族有尊严、为民有谋利益之心的人来当皇帝，这又何尝不行？由于宋朝的无能和无为，后来不也被元朝推翻了吗？这怎能把侬智高定为“中华民族的罪人”和“壮族人民的罪人”呢？难道什么是罪行你都辨不清？有人认同你么？这也太不正直太不公正了吧？
再说，侬智高是在无奈之下才建国称王，号召人民起来反对宋朝“割土求安”、“丢土弃民”行径，并坚决抵抗交趾侵略，只有这样，人民才能有生存空间，才有安宁的生活，这样的皇帝，应该是受人民欢迎的。当时连狄青都承认，“侬智高振臂一呼，所向披靡”。侬智高为什么称自己为“仁惠皇帝”？这就表明，他要做一个有高尚道德仁义又能惠泽于民的皇帝，这对于当时正处在封建社会顶峰时期的中国，是个难得的称号而也容易被人理解接受，这怎么有可能与你所说的“历史罪人”挂上钩呢？中国有句名言：得民心者得天下。再看看宋仁宗，他把邕管广源州分给谁了？给当时桂西南边民带来了什么？给中国带来了什么了？
宋史又载：皇祐二年时“广西转运使萧固，遣邕州指挥使亓斌前往刺，而亓斌擅发兵攻智高，为其所执，因问中国虚实，颇为陈大略，说智高内附，（侬）乃遣礼物还表贡方物，（宋）未听，（侬）又以驯象、金银来献。（宋）朝廷以其役属交趾，拒之，后复齐金函书，请邕州陈珙上闻，（陈）不报”。后来侬攻入邕州后“智高阅军资库，怒谓珙曰，我求一官，统摄诸部，汝不以报，何也”。这里可以看出，侬智高只求一官，目的是只求一官职，领导各峒以方便指挥，共同抵抗交趾。他在前线浴血奋战，邕州官却截断他与朝廷的联系并扣住他上贡朝廷的物品，这怎能不令他怒发冲冠呢？从以上这些举动来推断，侬智高的目的，肯定不是为升官发财，也不是为“做皇帝梦”的。这显然是写史人不是很了解实情，更没深入了解侬智高的真实意图，仅以朝廷一方为根据而写下来(你也是如此）的，这肯定难免有出入和偏颇，甚至故意人为编造对其不利的言论，更何况写史人是站在统治者立场上故意歪曲和污蔑侬智高。我们作为后人看史，应该实事求是地看待历史，也应该顺应当代历史潮流评说历史，是不可随加妄说的。
再说，当侬智高围广州不克转而攻破昭州后就放言：“欲得邕桂七州节度使即降”。当时宋仁宗已准备答复同意侬智高的要求，后因枢密副使梁适反对并曰：“若尔，二广非朝廷有矣”。宋仁宗才下诏拒绝侬军归朝。这也就充分证明，侬智高本就没有想当皇帝，只要得到七州的节度使能指挥联合抵抗交趾，广源州不被交趾并吞，让人民有了生存空间，可以归朝，他就心满意足了。
据《太平治迹统类》云：“智高与其母奔雷火峒，其母又嫁特磨道侬夏卿。久之，其母出据傥犹州，建国曰大历，交趾复拔傥犹州，执智高，释其罪，使知广源州，又以雷火，频、婆四峒及思琅州附益之。”《越史略》载：“已乾符有道三年（1043年）秋九月，使魏征入广源州。赐智高郡王印，仍拜太保”。《越南历史》载：“……后经四年的聚蓄力量，侬智高又在勿恶峒崛起，李王派遣太尉郭盛溢前往镇压未果。智高攻占了安德州，称南天国”。
交趾抓到侬智高，原是准备杀掉的，但考虑到智高父已被杀，但广源州还是控不住，没有侬氏在广源州当首领，交趾也很难治理广源州的。所以交趾王就不杀智高，用软的办法，释放侬智高，让他回来继续担任广源州首领，并多拨一州四峒给智高管辖，受郡王印，拜为太保，侬智高不得于才暂时应承。但他还是继承和弘扬老祖宗传统的“老吾老，以及人之老，幼吾幼，以及人之幼……己所不欲，勿施于人”的孔夫子儒家文化和中华传统美德，不当太保、不当郡王、不贪图荣华富贵和高官厚禄，还是中华民族利益至上、人民利益为上、民族尊严为重，绝不臣服交趾。由此可见侬智高的满脑子都是自己老祖宗—中华传统思想。他用四年时间，秘密聚蓄力量，以利再战，夺土救民。1048年，他又率军再次反击交趾，赶走交趾势力，收复了傥犹州和广源州。解救了州人疾苦，也维护了中国领土完整，大长了中华民族尊严。
所以，中央民族大学副校长、教授梁庭望先生在《论侬智高反宋的实质：保境爱国正义战争》一文说：“ 今广源道绝大部分仍为中国一块美丽的土地，人们应当感念侬智高的功劳。……至今，那坡、靖西、德保、大新壮族同胞，仍得以生活在祖国的大家庭里，享受改革开放的硕果，与那一场遥远的战争不无关系”。壮族人民永远缅怀侬智高，他既敢于得“罪”交趾，又敢于得“罪”卖国求安的宋王，即使头断血流，粉身碎骨也在所不惜，他那种舍得一身剐，敢把昏庸皇帝拉下马的精神是值得壮人骄傲的。《中国民族关系史纲要》在论及爱国主义与民族英雄问题时，也有这么精辟的论述：“凡是反对侵略、占领、征服、掠夺的思想行为，都是爱国主义的；凡屈膝投降的思想和行为都是卖国的，凡有爱国主义思想行为和表现突出的人物，都应该认为是民族英雄”。经过对照侬智高的一举一动，我们认为，侬智高的抗交趾行为是卫国护民行为，反宋朝廷是反对丧权辱国、割地求安行为，所以，我们认为侬智高是当之无愧的民族英雄，而且还应该与岳飞等宋朝名将并列为中华民族英雄。
四、侬智高历史问题是严肃的民族问题，应光明正大、开诚布公讨论，不可网上随意妄言
新中国成立后，中央制定各民族一律平等的政策，各个民族要搞民族史，壮族是我国56个民族中第二大族，更应该搞壮族史，以利于凝聚民族精神，振兴中华。从一九五七年至一九九八年广西壮族自治区民族事务委员会相继成立《壮族简史》、《壮族通史》历史调查集体编辑组，搞调查搜集编写外，还曾召集了北京、云南、河南等省（市）民族史、民族学的学者、专家、教授参加三次壮族史讨论会。一九六三年，国家民族历史研究工作指导委员会还在北京召开了一次全国性的壮族历史若干问题讨论会，每次讨论都涉及侬智高在1052年起兵反宋，战争的性质以及侬智高的功过问题。1959年5月6日至8日，广西壮族自治区民族事务委员会在南宁召开专门讨论侬智高在1052年领导壮族人民起兵反宋战争的性质和侬智高的功过问题。在讨论中，根据南跃先生撰《对侬智高起兵性质的讨论》的通报（见《民族研究》1959年第8期）一文，其中谈到有肯定论观点也有否定论观点问题。肯定观点是认为其是正义战争，侬智高功大于过。而否定论观点认为是非正义战争，侬智高过大于功。但在持否定论者中，多数只是提出一些怀疑的意见，却仅几个人始终坚持应该给侬完全的否定。会议号召散会后仍可写成文章，开展学术争论。争论开始至今，有50多年了，在报纸、各种刊物发表关于侬智高起兵反宋性质及其功过近百篇，绝大多数文章还是持肯定观点，仅有极少数文章持否定观点。现在我们把学术争议中，持肯定论观点里面，有称赞侬智高是英雄的列出几个例子，以让大家共商榷，也提醒岑先生留意：
黎涛先生撰《张秉仁谈侬智高起兵性质问题》，“河南省开封师范学院历史系张秉仁教授在广西壮族自治区民族事务委员会召开的僮（壮）族、瑶族历史科学讨论会上，谈了他对侬智高起兵性质的看法。……张秉仁同志认为从侬智高起兵前后的所作所为来看，它是符合各族劳动人民的要求和利益的，其政治倾向是不带有反动性的。但是，他也指出：由于历史条件的限制，侬智高所领导的起兵事件，还表现着不可克服的缺陷，但总观其趋向之大体，应该予以肯定，侬智高仍不失为一个英雄人物”。（见《广西日报》1962年7月25日）。
谈琪先生撰《侬智高的历史地位应该肯定》“侬智高是北宋时期邕州属羁縻广源州的壮族首领。他先是领导广源州及左右江的壮族人民反抗交趾李朝的侵掠扩张，后来又领导壮、汉人民反对北宋王朝的阶级压迫和民族压迫，进行了长期的斗争，最后因北宋王朝的镇压而失败。这些斗争，反映了壮族人民反对外来奴役掠夺，反对封建王朝的阶级压迫和民族压迫的愿望和要求。在壮族的历史上谱写了光辉的篇章，在中国历史上也占有重要的一页。他那机智勇敢的斗争事迹和不屈不挠的反抗精神，致今仍为广大的壮族人民所传颂。他是一位不畏强暴，英勇无比，多谋善断，富于反抗精神的英雄人物。”（见《民族研究集刊》1985年第2辑）。
云南省壮学会顾问侬鼎升先生撰《侬智高是壮民族英雄》末尾一段写道：“《壮族简史》、《壮族通史》和《云南壮族》对侬智高及其领导的民族战争的科学评价，符合马克思主义民族观，符合历史事实，体现了党和国家的民族政策，因而受到了广大壮族同胞的拥护和称赞。侬智高的英名与陈胜、吴广、朱元璋一样永垂不朽。他受到包括壮族在内的中华各民族的敬仰和颂扬！侬智高是民族英雄，不是“叛首”！（见《广西民族研究》2002年第3期）。
韦文宣先生撰《评否定侬智高反宋正义的几个观点》末尾一段写道：“综上所述，侬智高率众反宋是一场应予充分肯定的正义的战争。从侬智高的所作所为来看，他不愧为一个保卫祖国边疆、反抗交趾侵略的英勇战士，是一位名垂青史、威名彪炳的壮族领袖。即便最后被宋王朝击败，在走投无路的艰险情况下，侬智高也仍然不投靠交趾，这更表现了他对祖国的忠诚和高大形象。正因为侬智高在历史上作过贡献，所以在中华民族历史抵抗外来侵略的英雄名册里，无疑应该补上被遗漏的‘侬智高’三个字。”（见《中央民族学院学报》1982年第2期）。以上称赞侬智高为英雄，都是从学术争论文章出来的。是合理合法的正常评说。
但是，岑先生的文章中却肆无忌惮地妄加推论，与多数专家学者却反其道而行，这是何用意呢？如：“……，而对侬智高则倍加吹捧，甚至说：事业未竟，英雄不死’，那么，什么是侬智高的未竟事业呢？有人说侬智高的未竟事业就是要把广源州归附宋朝。这种说法不合情理，也不合逻辑，是有人为侬智高开脱罪责而强加给侬智高的，侬智高的未竟事业最好是用他自己说的话来说明。当侬智高惨败归仁铺，退坐邕州城楼上惶恐不安时，写下一副对联：‘帝业未成人已老，王封申锡国同休。’这副对联明明白白，他的未竟事业就是‘大南国’和皇帝梦，眼看这一切就要完蛋了。因此，宣扬侬智高的未竟事业，就是要宣扬‘大南国’，说侬智高英雄不死，就是要复活侬智高的皇帝梦。无独有偶，今天的达赖集团，不仅要在西藏，还要在中国西部的藏族地区建立一个独立的‘大西藏’。这些藏｜独｜分子，自然把达赖称作英雄；在新疆，也有东突分子要在新疆建立‘东｜突｜国家’，他们也把热｜比｜娅称作英雄。因此，吹捧侬智高为英雄绝不是学术分歧之争了。大概有些人，很想做‘大南国’的臣民，所以提出‘事业未竟，英雄不死’，这是与当今中华民族的最高利益和目标背道而驰的。这个未竟事业，在宋仁宗时不能得逞，在今天注定也不会得逞”。
岑先生的这番“高论”还是“提醒”了我们，要不然我们还蒙在鼓里呢。我们谢谢他的“好意”，也领会他的用意了。原来他是在搞借古喻今，含沙射影。把大多数专家学者们和我们所肯定的护国有功的侬智高与搞分裂祖国闹西｜藏｜独｜立的达赖拉麻以及闹新｜疆｜独｜立的热｜比｜娅相提并论。没错，我们和很多的专家们都在赞扬侬智高，并“吹捧”侬智高的大功劳，还要为他洗刷那些积压在他身上千年之久的历史污垢、戳穿中国历史那千年之弥天大谎。
当然，我们也理解岑先生的一番苦心，因为他还说：“称赞侬智高为英雄，就是称赞分裂祖国的达赖拉麻、热比娅为英雄。在学术研讨会发言，写文章说侬智高起兵反宋战争是正义战争，称赞侬智高为英雄，以及壮族人民为了缅怀自己的领袖而到侬智高庙祭拜的人，都是想做‘新大南国’（广东、广西独立）的臣民。”岑先生似乎在提醒谁：“在宗仁宗时想搞‘大南国’不能得逞，在今天想搞‘新大南国’（广独）注定也不会得逞”。岑先生这番话真让我们摸不着头绪，不知是在针对谁说，可能也只有他自己心里明白了。说真心话，我们今天高度赞扬侬智高的历史功绩，缅怀和祭拜壮族领袖侬智高，绝非如你所说的“想当‘大南国’（广东、广西独立）的臣民”的人，也许你在捕风捉影，要不，你可能就弄错对象了。
我对岑先生反对“疆独”、“藏独”所持的坚定立场表示赞赏和支持。但把桂滇近年来研讨农（侬）氏族源和积极肯定侬智高的历史功绩乱套到类似疆独、藏独行为，那你就大错特错了。我们承认，这些年来，在讨论农、侬姓族源中确存在不同观点。由于研究水平有限或对历史间断认知问题，某些人极力否定农氏原有家谱族谱，否认农姓源于神农，割断了农氏的根与源。此外，利用人们对农氏悠久历史又呈复杂的不了解，特别是因侬智高起义失败后担心被株连而侬改为农问题上大做文章，有意鼓吹农氏土著论，要么就说农氏侬氏“异源同流”，有意分裂农氏族群，客观上也故意渲染壮族“土著论”，排除当今壮、汉上千年来的民族融合的事实，有意淡化壮汉双向同化及否认移民岭南的汉人当地化的历史进程。他们的这种立论基础是建立在割裂和否定农姓和侬智高与中原血缘有关联的基础上的，利用人们对这桩历史大冤案的不满情绪来挑战当今壮族与汉族或壮族地区与中央政府的关系，与我们的立论基础，即：为侬智高鸣冤叫屈和说侬智高是民族英雄有着本质上的区别。岑先生把我们对侬智高的肯定与那股思潮可能混为一谈了，起码是属于那种先开枪再瞄准的盲目性行为，并且瞄准也找错了目标。如果岑先生真是一个为党为政府分忧的爱国者，我们表示敬佩，也会跟他一起站在同一条线，但他应该向真正的他想象中的“大南国”思潮开火，别做这种为渊驱鱼，猪马不分的蠢事！
下面，也请岑先生关注以下问题。
关于爱国主义与民族英雄问题，《中国民族关系史纲要》绪论中还有这么一段明确写道：
“当前在谈论民族战争和民族英雄时，所以引起某些民族的不满，是由于没有以民族平等的观点正确评价各个民族的民族英雄。例如，在某些史学著作和文艺作品中，过多地宣扬了汉族反对少数民族征服者的民族英雄，甚至夸大了历史事实；对我国少数民族反对汉族征服者和压迫者的民族英雄，则很少宣扬，甚至还用传统的大民族主义的观点把他们视为反面人物。这就不公平和不平等了，当然也就引起某些少数民族的不满和反感。我国史书绝大多数是用汉文和由汉族文人编写的。编书的指导思想是阶级社会的大民族主义（主要是大汉族主义）和所谓的正统观念。因此从史书上看到的爱国主义民族英雄多是汉族，很少或几乎没有其他民族。难道我国少数民族就没有爱国主义和民族英雄吗？难道他们就没有反抗民族压迫吗？当然不是，是没有记载下来，或以历史的反面人物记载下来。我们现在就是要改变这种状态，从我国多民族出发，用历史唯物主义的观点，用民族平等这把尺子，实事求是地研究和恢复历史的本来面目，对我国少数民族的历史人物要重新评价。”
由此看来，侬智高显然就是典型的“以历史的反面人物记载下来”的历史人物，我们有必要恢复其历史的本来面目。而且，也将会向世人昭示，侬智高，无论过去还是现在，都是当之无愧的中华民族英雄！
综上所述，大量的史料和事实都可以佐证侬智高是无可争议的民族英雄，他是一个首先武装反对外来侵略，然后领导农民起义的起义军首领，在五十六个民族是一家的大前提下，他领导的军队与当时的宋军的战争冲突完全是属于国家内部问题，何来的“境外侵略者”呢？。如果这也叫“侵略”的话，那么蒙古族对宋战争并推翻了宋建立元朝，以及后来的满族入关推翻明朝建立清朝算作什么说法？即使从狭隘的汉族正统观点看，蒙古和满族当时才应该算是外来民族，而侬智高父子领导的还是宋朝的属地，人也还是宋朝人，是宋朝的地方官。再说，侬智高起事时，他一定清楚明白自己的祖宗历史来源，即源自山西雁门农氏。所以，他先举兵北上后南扫交趾是有其缘由的，是有其深刻背景原因的。另外，如果从以下犯上的角度说这是“叛乱”，那么中国几千年发展历史上的历次农民起义是否都可以称为“叛乱”呢？由此类推，大凡中国历史上的朝代更替何不首先“叛乱”再“犯上”？尤其是汉朝和明朝是否可以称为“叛乱”政权呢？因为他们的领导者刘邦和朱元璋一开始不也是“以下犯上”的吗？退一万步说，就算某些人把侬智高说成是既不属于交趾，也不属于宋朝的“少数民族头领”的说法成立，那么他在心向和归顺宋朝并且以实际行动恳切“求附”，但宋朝没有诚意接纳，这只能说明他还是个强烈热爱中国这个国家的“少数民族头领”，何来的“悍然倾国之兵全面入侵宋”之说法呢？更何况，他当时领导的是中国一个州地，并非一个“国家”！所以说，侬智高的反宋不是主观蓄意，而是客观所逼。
最后，笔者再次强调，侬智高，是领导壮族边民奋起打击交趾企图侵吞中国边地斗争，也是保卫中国领土，保护南疆人民生命财产的英雄行为；同时，也反对宋朝皇帝“割地求安”的卖国耻辱行为，他的思想及其行为就是属于“反对侵略、占领、征服、掠夺的思想和行为”，他的这种思想行为就是爱国主义，就是属于卫国护民的英雄行为，因此，英雄当属侬智高。而狄青等宋军将领奉命征讨侬智高及其壮族抗击交趾义军是执行了一条错误的皇权命令，狄青的出师不是打击侵略者，而是攻击守疆护国的侬军，镇压爱国民族将领。因此，狄青在南征侬智高起义中不是什么“功臣和英雄”问题，他只不过是充当维护宋王朝的马前卒而已。因此，狄青在平南中是替罪羊，不是英雄。再说，如果真有如岑先生所说的疆独、藏独那样的什么“大南国”的“广独”问题，我们也一定与岑先生站同一条线，反对“想当大南国臣民”的行为。但是，若岑先生只是捕风捉影或纯属良莠不分，那我们就不敢苟同了。
上述如有不妥之处，敬请同志们、先生们批评指正。
2012年9月
（另：我们想对有关党政机关提出我们的一点点恳求愿望。鉴于因为侬智高是保家卫国的中华民族英雄好汉，他的现在家乡靖西、德保、那坡及崇左市，应该就是他率领壮家儿女经过浴血奋战，流血又流泪，苦苦争夺留下来的金山银山。而今，当地丰富的资源已经开发出来了，极大地惠及和恩泽了当地人民，也增加了政府的财源财政。为了纪念这位曾经为之浴血战斗的民族英雄，为他在他的家乡树一尊铜像，以告慰这位已逝千年的“失败英雄”,也慰藉曾与交趾军争夺国土而抛头颅洒热血的侬军将士！热盼有关领导开明，以“喝水不忘挖井人”的态度推动落实之，壮族人民将感激不尽。我们作为侬智高的后人，将秉承和发扬他的崇高爱国爱中华精神，弘扬他那气贯山河的英勇气概，不为名而争，不为利而夺，堂堂正正、清清白白做人，永做祖国南疆的红木棉，永做祖国南疆的钢铁长城！）
-----------------------------------------------
（农氏网注：以上内容直接全文引用原作。）
[1] |
